王曉麟：江蘇賽麟運營停滯，喬宇東舉報只是導火索

新京報貝殼財經訊（記者 王琳琳）因為前員工舉報公司董事長王曉麟虛假技術出資，騙取國資66億，江蘇賽麟汽車陷入了漩渦，背後的很多謎團尚待解開。

近日，新京報貝殼財經記者獨家採訪了賽麟汽車董事長王曉麟和技術出資人史蒂夫·賽麟，瞭解另一方當事人對如皋經開區通報其涉嫌挪用鉅額資金、不回國是否成下一個“賈躍亭”、66億元虛假技術融資、龐青年是否牽線如皋市政策以及汽車生產資質、定位跑車為何生產“老頭樂”等諸多問題的說法。

王曉麟認為，賽麟的技術投入到合資公司（指江蘇賽麟）後，是根據估值獲得了合資公司66。52%的股權，而沒有拿走一分錢，所謂騙走了66億是刻意誤導。截至記者發稿時，南通嘉禾與如皋經開區尚無最新迴應。

王曉麟。

新京報：

6月30日，南通嘉禾釋出告知書，說由於你遠避美國致使江蘇賽麟無以為繼，員工的合法權益蒙受嚴重損失。當日你迴應稱是南通嘉禾和如皋市部分領導，利用喬宇東誣告一案，對你和外資股東構陷，導致賽麟汽車運營陷於停止。現在，你認為是誰造成了賽麟目前的高管一夜辭職、公司停運等問題呢？

王曉麟：

這毫無疑問是如皋個別領導和南通嘉禾造成的，喬宇東不是江蘇賽麟倒閉的根本原因，他是導火索，他也被利用，但這件事情過去之後我會去告他誣陷。

江蘇賽麟高管一夜辭職是南通嘉禾要求他們這麼做的，現在沒有辭職的幾個高管都是外籍人士，中國高管全部辭職，辭職可以拿到工資，不辭職就拿不到；但外籍高管不支援這個決定。

新京報：

實際上，去年10月喬宇東就舉報過你，為何今年4月27日再次舉報？舉報後，江蘇賽麟的國資股東還曾“力挺”你，如今，態度均發生了轉變。為什麼會這樣？

王曉麟：

現在整件事剛剛是序曲階段，第一章還沒開始，還會有第二章第三章……最後還有終章。

喬宇東是被公司開除的法務，去年他舉報的時候，我認為他就是在瞎搞。他講的沒有一句真話，我們認為這樣的誣告根本不成立，沒有跟他妥協。我錯誤地認為這個事情根本不會造成任何影響，政府會查清楚。

政府從2019年10月到今年4月對公司做了專項調查，之後南通嘉禾發出公告稱沒有任何問題，我們認為這個事情就過去了，我們繼續在忙著生產、銷售的安排。

今年三四月，事情開始有些變化。之所以出現轉變，我認為主要是因為如皋換領導了，新官不認舊賬，有些領導對我不滿意，同時也認為如皋股和債加起來投了50多億，沒有掌握控股權，所有要“收回”江蘇賽麟。

我得到的訊息是，在4月27日事件發酵以前，國有股東就已經做了好了所有接管的準備。4月1日，國有股東瞞著我們與安保公司簽了安保協議，全面接管我們的安保。去年3月，我們的國有股東和如皋市財政局底下的全資公司註冊成立琥珀汽車，8月開始招人，曾表示未來要接收賽麟汽車。今年3月我們的國有股東成立一個股權投資基金，我當時聽到訊息稱股權投資基金要配合如皋市政府收回江蘇賽麟。

4月27日，新的如皋工作組找喬宇東談話，談話同一天晚上喬宇東就把實名舉報信放到網上，第二天就上熱搜了。我安排了公關副總裁找到危機公關，聘請專門的公司要進行處理，但如皋的領導命令不允許回答，我對此有不同意見，他們直接下令到公司的公關副總裁和總裁辦，不允許公司和任何媒體聯絡發聲。一個個人微博，在幾天內形成幾萬條新聞轉發，並上了熱搜，沒有強大的力量在後面推動有可能嗎？

在輿論形成一個漩渦之後，如皋組織各部門“名正言順”地開始對我們進行了第二輪調查。

新京報：

你認為，你應該對江蘇賽麟目前的局面負有什麼責任？

王曉麟：

我沒有任何責任！在國有股東查封凍結公司資產之前，公司一切運營良好，資產負債率只有30%多一點，如果不考慮國資股東的貸款，對外資產負債率只有8%。不到四年的時間，用有限的資金建了2座現代化的工廠；電動車已經量產，去年獲得全國新能源汽車大獎賽綜合性能第二名；S1跑車在世界GT挑戰賽中力壓法拉利、邁凱倫；SUV已經在國內做法規認證，據我們參與認證的工程師說，效能直逼保時捷麥肯。2018年，我們入選隱形獨角獸，2019年，我們在全球獨角獸500強中排名第265位，公司估值超過200億。我主管的融資也取得了階段性成績，如果沒有如皋國資的查封，五月份開始，30億資金將逐步到位。江蘇賽麟從無到有，在不到四年的時間裡，用有限的資金，完成了上面這麼多工作，組建了一個1000多員工的公司，救活了幾家如皋本地企業。換了其他地方，地方政府應該給我和我們的管理團隊頒獎。

新京報：

近期，萬隆發聲明稱從未出具過《如皋積泰擬以其持有的無形資產出資專案評估報告》，對此，你有什麼要回應的？

王曉麟：

這個時候萬隆評估釋出宣告稱，從來沒有接受過江蘇賽麟和另外4家外資股東的委託，它這個話部分是對的，但他只講了一半，我們籤承諾函的時候是2015年12月，正式委託函是2016年1月。當時江蘇賽麟還沒有成立，江蘇賽麟的四家外資股東公司也沒有成立，它說沒有接受過江蘇賽麟的委託從技術角度是對的。

萬隆評估的宣告給了公眾一個誤導。它沒有接受江蘇賽麟和4家外資公司的委託，但接受的是美國總公司的委託，由於他隱瞞了這個事實，其宣告給讀者一個誤解，認為我們這個評估報告有問題。這個事情對我們的聲譽造成了影響。

其實總共有三家評估公司，萬隆評估當時作為我談判的依據，如果我在美國進行評估的話，估值可能要高很多，但是中國法律不接受美國評估公司的評估報告，所以，我們只能選擇國內評估公司，這是我們談判的依據不是入資的依據。入資和驗資的時候都是分別選擇除萬隆評估以外的不同的第三方評估公司。

新京報貝殼財經記者 王琳琳 編輯 趙澤 校對 李世輝