沒有簽訂書面合同，工資標準如何確定？

導讀：

對於新入職的勞動者，用人單位與其已經建立了勞動關係，但不一定及時的訂立了書面勞動合同，很可能只是口頭說明一下工資標準，崗位職責等重要的勞動事項。但是，如果用人單位還未向勞動者支付過工資，在產生工傷、辭退等勞動爭議時，又需要確定勞動者的工資標準，當用人單位與勞動者就工資標準各執一詞時，應當怎麼確定勞動者的工資標準？

對此，《勞動合同法》第十一條規定：用人單位未在用工的同時訂立書面勞動合同，與勞動者約定的勞動報酬不明確的，新招用的勞動者的勞動報酬應當按照集體合同規定的標準執行；沒有集體合同或者集體合同未作規定的實行同工同酬。

根據上述法律條款，對於新入職的勞動者，其工資標準未約定或約定不明確時，主要按兩種方式確定其工資標準：

一、執行集體勞動合同確定的工資標準。

集體勞動合同，一般是指經全體職工或者職工代表大會討論同意後，由工會或者職工委託的代表與用人單位訂立的勞動合同，集體勞動合同有一定的代表性。當用人單位和勞動者尚未訂立勞動合同或者約定的工資標準不明確時，可以執行集體勞動合同規定的工資標準。

二、實行同工同酬確定工資標準。

沒有集體勞動合同或集體勞動合同沒有規定工資標準的，被告同工同酬確定工資標準。同工同酬一般是指勞動者在用人單位與從事相同工作，相同的崗位的其他勞動者，享有同等的工資標準。

所以，對於勞動者的工資標準沒有約定或約定不明時，按執行集體勞動合同或實行同工同酬的方法確定，有的用人單位是按最低工資標準確定，顯然這種方案侵害了勞動者的合法權益。

為了更好的閱讀和理解上述法律知識要點，筆者分享一篇相關的實務案例，並對案例的內容進行了相應的整理和彙編，案例中觀點僅供學習交流所用！

基本案情

被告汪某姣與案外人謝某成系夫妻關係，被告謝某蘭與案外人謝某成系父女關係。2018年5月24日，案外人謝某成到原告物流公司從事駕駛員工作，主要工作內容是根據原告物流公司的安排，駕駛被告物流公司輕型廂式貨車將豬肉等貨物運送至指定地點，雙方未簽訂勞動合同。

2018年6月，

案外人陳某傑到原告物流公司從事駕駛員工作，與謝某成輪流駕駛輕型廂式貨車運送豬肉、果蔬等貨物。陳某傑主要負責日間運輸，謝某成主要負責夜間運輸。

2018年8月27日4時30分許，謝某成前往邵陽送貨途中與他人發生交通事故，經搶救無效死亡。謝某成死亡後，被告汪某姣、謝某因未能與原告物流公司就謝某成死亡賠償的問題協商一致，故向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，原告對該裁決書不服，遂提起訴訟。

2018年5月3日，原告物流公司與案外人陳某傑簽訂了《勞動合同書》，並約定勞動期限為2018年5月1日起至2020年4月30日止，月工資為3000元，原告物流公司及案外人陳某傑分別在該合同書上蓋章、簽字，並交由人力資源和社會保障局備案。原告物流公司雖與謝某成口頭約兩個月發放一次工資，但至謝某成出現交通事故死亡時，未發放任何工資。

判決要點

法院審理認為：原告物流公司主張其與謝某成是承包關係，但未提供其與謝某成的車輛承包協議，故對原告所稱其與謝某成屬承包關係的主張不予認可。謝某成駕駛原告物流公司提供的運輸工具，按照原告物流公司的要求運輸貨物並接受其安排、管理，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關係。

根據《中華人民共和國勞動合同法》第十一條之規定，用人單位未在用工的同時訂立書面勞動合同，與勞動者約定的勞動報酬不明確的，新招用的勞動者的勞動報酬按照集體合同規定的標準執行；沒有集體合同或者集體合同未規定的，實行同工同酬。

謝某成與案外人陳某傑從事相同的運輸工作，屬同一工作崗位，故謝某成2018年6月-8月的工資應按照原告物流公司同崗位職工陳某傑的工資3000元／月予以確定。

原告物流公司在招用謝某成一個月內未予其簽訂勞動合同，應從次月起依法支付未簽訂勞動合同的雙倍工資。

判決結果

綜上，法院判決：被告汪某姣之夫、謝某蘭之父謝某成在2018年4月24日至2018年8月27日期間與原告物流公司存在勞動關係；二、由原告物流公司在判決書生效之日起十日內向被告汪某姣、謝某蘭支付謝某成2018年6月-8月份的工資9000元，並支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額9414元，合計18414元。

案件評析

該案中，原告物流公司未與謝某成簽訂勞動合同，與案外人陳某傑有簽訂勞動合同。謝某成與案外人陳某傑在物流公司從事相同的運輸工作，並且同用一輛貨車，僅是上班時間不同，即謝某成上夜班，

案外人陳某傑上白班，謝某成與案外人李某傑屬於同一工作崗位，從事工作相同，在沒有簽訂集體勞動合同的情況下，根據同工同酬的原則，對謝某成的工資可參照陳某傑的工資待遇標準確定。

因此，法院判決放謝某成2018年6月至8月的工資，按3000元每月計算，共計工資9000元。