青平：因給“差評”被判侵犯名譽權，為什麼？

近日，北京一高校研究生張銘（化名）與另一名網民“馬倩”在知乎留言區發表“文考虎視眈眈在微信上拉架，誰敢實名誰必定被網暴”“爛、白給都不要、噁心”等評價後，被“文科考研網”起訴。法院一審判決他們構成名譽權侵權，在知乎網顯著位置持續登載致歉宣告24小時，向原告賠禮道歉，消除影響；並分別向文考網賠償經濟損失2500元；分別賠償原告為制止侵權行為的開支772。5元。

此事引發網民熱議，有人質疑“做得不好還不能說了？”“這樣以後誰還敢給差評！”

我國《電子商務法》規定，電子商務平臺經營者應當建立健全信用評價制度，公示信用評價規則，為消費者提供對平臺內銷售的商品或者提供的服務進行評價的途徑。最高法也曾給出司法解釋，消費者對商品或服務的質量享有公正評論的權利是一種“公正評論權”。因此張銘作為購買該考研機構課程的消費者，享有對該課程效果和機構教學能力的評價權利。

問題的關鍵在於評價言論是否實事求是，是否存在對商家的侮辱、誹謗等行為，是否客觀上因過激的評價而非事實本身，損害了商家名譽，降低了其社會評價。《民法典》1024條規定，任何人和組織都享有名譽權，而構成名譽侵權則需要滿足：實施了侮辱誹謗等減損他人名譽的行為、能夠指向特定的人、第三人能夠知曉、客觀上造成受害人名譽降低的後果。必須要同時滿足這四個條件才能構成名譽侵權。法院一審判決認為，張銘言論中“虎視眈眈在微信拉架”“被網暴”用詞系侮辱或誹謗原告，構成名譽權侵權。也就是說，法院認為這些匿名言論已經超出了對課程和教學能力等範疇的評價，轉移到了對商家的名譽侵犯上。

機構服務好不好，消費者擁有點評的權利，但發表言論時不能捏造、誇大，也不能侮辱和誹謗相關人，必須遵守法律法規。而對商家來說，“差評”是消費者的權利，建議哪怕尖銳刺耳，但只要不是惡意和捏造的，都不妨虛心接受。既要經得起“服務好、課程精”的誇獎，也要受得住“價格貴、服務差”的評價，不能聽好話就欣然接受，被差評就跳起來告狀。

因“差評”引發糾紛的事件近年來並不少見。2020年9月，一位影片博主在北京王府井狗不理店試吃後公開發影片表示“特別膩”“沒有真材實料”，後遭店主報警處理。影片博主認為，其作為消費者從關於口味、食材、服務等方面對“包子”這一商品進行了主觀評價，沒有虛構不實內容。最終狗不理集團釋出宣告向社會致歉。這一事件也給企業提了個醒，以積極態度正確面對差評，以更好的服務和產品換回消費者好評才是好的解決方式。

同樣是差評，前者消費者被判賠，後者企業道歉。差評到底怎麼評才是正常使用“公正評論權”？邊界又在哪兒？

如今，一審判決雖然已經出爐，但此案還未到終局，目前雙方均已提起上訴。在二審判決中，我們更加期待上級人民法院在區分惡意誹謗和正常差評、吐槽等關鍵性問題上不僅給出結果，更給出說理釋法的專業引導，如此才能既防止商家名譽權被侵犯，也能保障消費者正當評價權，讓大眾瞭解到如何恰當使用公正評論權。