竹書紀年的記載到底是不是傳說中的第一禁書和暗黑歷史呢（下）

我們今天要聊的是《竹書紀年》這本書到底是不是真的？

其實《竹書紀年》這本書並不是什麼新鮮事 ，裡面的內容也和正常的史書沒什麼區別，就是透過編年體的方式記錄了某一年發生了什麼事。這裡面有一部分記載比較顛覆，其他的部分和史記裡面寫的差不多。

至於為什麼很多人都覺得《竹書紀年》可能是真的，是因為這本書的成書時間早於《史記》。《史記》是西漢時期司馬遷寫的，而《竹書紀年》卻是春秋戰國時期的作品，

所以按照我們正常的邏輯來說，越早的東西就距離過去的時代越近，它也就更加接近當時的真實情況，也就導致大家都覺得他很靠譜。

大家都知道戰國七雄分別是秦楚齊燕趙魏韓，出自於這個時期的《竹書紀年》是魏國的史書，而司馬遷的《史記》也是有所參考，他所參考的文獻是孔子整理出來的《尚書》和《春秋》

這兩本書都是春秋時期魯國方面的文獻，雖然秦始皇統一六國之後將六國的史書全部收繳起來給銷燬了。但孔子的《尚書》卻在西漢時期被發現於孔家老家的牆壁裡。

那麼是兩本同時期的史書為什麼會自相矛盾呢？到底哪本書裡的才是真實的？

其實要我說的話兩本書都是真的，孔子的《尚書》與魏國的《竹書紀年》到底哪個是真的？

其實這兩本書的內容自相矛盾也很正常，別說古代諸侯國書寫的書籍了，就算是我們現在也會對一段歷史或者某一位古人產生爭議。

比如說楊廣可以是明君也可以是昏君，乾隆可以是康乾盛世的頂樑柱，也可以是個散盡家業的敗家子。

也就是說，2000年以後，我們的後人進行考古研究的時候，要想搞清楚我們現在的這些爭論也不容易。像乾隆和楊廣這些人到底是好人還是壞人，未來人估計也會因此而爭論不休。

再就是說三國志裡面曾記載過三顧茅廬，而諸葛亮在出師表裡自己寫過，但是同時期的魏國史書《魏略》和《九州春秋》卻說諸葛亮是毛遂自薦。

也就是說，站在不同立場的人往往也會做出不同的闡述，就拿網上流傳最廣的橋段來說，堯舜之間的交接班到底是禪讓奪權，《史記》裡面說的是禪讓，而《竹書紀年》裡卻說的奪權。其實描述過這件事情的史書不是僅有這兩本。

在先秦的《諸子百家》裡《墨子》一書裡寫的是禪讓，而《韓非子》寫的是奪權，那這兩本書又是哪個對哪個錯呢？

事實上禪讓更符合周朝時期普通人的歷史觀。但也會有一小部分人持有不同的看法。也正是因為這部分人的看法我們如今的網路上才會出現所謂的歷史真相和千古禁書。

確切的說任何史書對於歷史學家來說都只是資料。研究人員並不會因為他是正式還是野史就去判斷他的真偽。

因為只要是人寫的書就一定會因為資料來源的不同和自身認知的不同，再結合自己的一些主觀觀點，導致內容產生的偏差。

如果說史書的記載全部正確，那研究歷史的專家們直接看書就行了。

其實歷史學科存在的意義就是綜合個類文獻。透過一定的邏輯推倒還原出歷史的真相，所以除了在大是大非面前必須堅定立場外，我們要允許某一個人或者某一件事上出現矛盾的現象，也要允許不同的人站在不同的立場