五問《竹書紀年》，如此偽書，為何還有很多人敢相信

今天，我就來講講竹書紀年是偽書的確證。

關於竹書紀年的出土過程，我就不講了，說實話，不關心，也無價值，只曉得這是三家分晉的魏國史官所寫。

竹書紀年是偽書的根據很多，我就簡單講四點。而且同時，我也要奉勸那些打著竹書紀年的幌子來否定文化歷史，乃至否定儒學的人，稍微清醒一點，尤其是一些所謂的學術人，不要自己把自己的文化標籤，學術標籤自己踩在腳下並且無情蹂躪。

第一問，竹書紀年出自魏襄王墓，而且魏襄王死亡時間在公元前二九六年，讓他活七十歲，也就是出生在公元前三三零年。而斯時莊子，孟子都算屬於同一個時期的人物。大家注意了，即使莊子在內七篇中如此無情的挖苦嘲諷儒家，也只是對儒家的學說批判而已，也絕不敢否定舜禹湯文王都是弒君而來。而且都是講堯舜之治天下的。孟子是儒家的，一些睜眼瞎不信，難道莊子也不信呀？儒家不信，道家也不信，還有啥讓那些人值得相信的？

第二問，更早一點的是墨子。

（公元前476或480年—公元前390或420年）

比魏襄王的時間早將近一百多年。

別有用心者無視《墨子》這部鉅著。實際上在《墨子》這本著作中，幾乎處處可以看到墨子對堯舜禹湯文王武王的推崇。隨便引用就可以看到，

昔之聖王禹湯文武，兼愛天下之百姓，率以尊天事鬼，其利人多，故天福之，使立為天子，天下諸侯皆賓事之。暴王桀紂幽厲，兼惡天下之百姓，率以詬天侮鬼。其賊人多，故天禍之，使遂失其國家，身死為於天下僇，後世子孫毀之，至今不息。

出自墨子《法儀》

墨子比竹書紀年早，而且更比韓非子早，真是奇怪和弔詭，不相信更早的文獻反而相信更晚的文獻？

第三問。再早一點的就是《管子》了。可要知道，管子死亡都在公元前六四五年，比孔子出生還早一百三十年，比魏襄王早死亡早三百三十多年。管仲有一部宏偉鉅著，叫《管子》。在這部著作中，也是處處可見管仲對先王，先聖的推崇。比如《管子形勢解》這樣寫的，

古者三王五伯皆人主之利天下者也，故身貴顯而子孫被其澤。桀，紂、幽、厲皆人主之害天下者也，故身困傷而子孫蒙其禍。

神農教耕生谷，以致民利。禹身決瀆，斬高橋下，以致民利。湯武征伐無道，誅殺暴亂，以致民利。故明王之動作雖異，其利民同也。

堯舜，古之明主也。天下推之而不倦，譽之而不厭，久遠而不忘者，有使民不忘之道也。故其位安而民來之。故曰：“久而不忘焉，可以來矣。”

何曾絲毫有對三皇五帝的不尊敬之辭。管仲更接近堯舜禹湯文王武王，他都不信，取信晚於管仲之後三百多年的竹書紀年，荒誕，荒唐，可憐之極。或許還別有用心，也未可知。莊子不信，孟子不信，墨子不信，管子不信，信誰？

第四，《清華簡》。清華簡經過科學測定，是在戰國中晚期，和竹書紀年的時間相當。到這裡我就想不通了，同是出土的文物，而且那個《竹書紀年》還是後世蒐集的，本身就存疑問。為何卻偏偏相信竹書紀年，而不相信《清華簡》，難道連邏輯理性也無視了？《清華簡》可有一字一句說大舜囚禁堯，大禹殺舜，乃至其它更是荒誕不經的歷史？

第五，難道《詩經》也作假不成，從秦漢以後對《詩經》的解讀來看，很多人根本就未把《詩經》當作儒家的學說，請問，既然如此，可曾看到《詩經》中有一字一句和竹書紀年相同？而且還有《逸周書》這難道也不信？《逸周書》可曾有一字一句和竹書紀年相同？

這五問其實還是少的，因為儒學的典籍更多，當然，我也就不拿儒學典籍來當作證據了，一些睜眼瞎就是鐵定了要否定儒學的，和他們講不出道理。卻還打著真相的幌子，殊為可笑。