雙十一活動價比平時還貴!構不構成欺詐?能退一賠十嗎?
覆蓋範圍更大的消費者權益保護法中則包括了一條退一賠三的法律規定,《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款明確:經營者提供商品或者服務有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接
辛巴退一賠三,王海坦言是對公眾的愚弄,多款產品騙局相繼被揭發
燕窩事件明顯違反了食品安全標準,辛巴不應該是退一賠三,而是退一賠十,辛巴的道歉中並沒有指出其他產品的問題,所以這次道歉在王海眼中不過是個笑話罷了
這是一家大企業應該有的氣度嗎?特斯拉起訴車主要求賠償500萬
法院既然已經裁定“退一賠三”,那也就是證明了特斯拉確實存在欺詐的行為,韓先生在公開平臺貶低特斯拉,也是從自身的角度出發,談論自身的感受,所以大部分網友都認為特斯拉的做法有些難以接受
“倍氨敏”事件引人深思!商家罪責難逃,受害者家屬難辭其咎!
涉事企業已然對使用者造成了嚴重的身體損害,這已經屬於嚴重的責任事故了,難道僅憑一句“退一賠三”就想息事寧人了嗎
松茸裡面有根毛髮 經理說因為是人工晾曬的
相信這件事情大家早有耳聞,杭州的小夥小陳在網上看到說松茸做湯很好吃,於是在年前特意去盒馬鮮生買了一罐帶回家,當時花了99元
「社論」篡改發動機號,還不算“欺詐”?
而有的法院把所有的質量糾紛都一刀切地歸為“欺詐”,結果像海淘商品沒有中文說明書這種瑕疵問題可能適用“退一賠三”,而篡改發動機號在另一些法院反而不能適用,這些顯然都有悖於保護消費者利益的立法初衷