古今醫籍對中藥“石膏”之概述

《神農本草經》味辛、甘，微寒，無毒，無毒。主中風寒熱，心下逆氣、驚喘，口乾舌焦不能息，腹中堅痛，除邪鬼，產乳金瘡。

《神農本草經讀》

陳修園曰：石膏氣微寒，稟太陽寒水之氣；味辛無毒，得陽明燥金之味。風為陽邪，在太陽則惡寒發熱，然必審其無汗煩躁而喘者，可與麻桂並用；在陽明則發熱而微惡寒，然必審其口乾舌焦大渴而自汗者，可與知母同用。曰心下氣逆，即《傷寒論》氣逆欲嘔之互詞；曰不能息，即《傷寒論》虛羸少氣之互詞。然必審其為解后里氣虛而內熱者，可與人參、竹葉、半夏、麥冬、甘草、粳米同用。腹中堅痛，陽明燥甚而堅，將至於胃實不大便之症；邪鬼者，陽明邪實，妄言妄見，或無故而生驚，若邪鬼附之。石膏清陽明之熱，可以統治之。陽明之脈從缺盆下乳，石膏能潤陰陽之燥，故能通乳。陽明主肌肉，石膏外糝，又能愈金瘡之潰爛也。但石品見火則成石灰，今人畏其寒而煅用，則大失其本來之性矣。

《藥徵》石膏主治煩渴也，旁治譫語、煩躁、身熱。

【辨誤】

《名醫別錄》言

∶

石膏性大寒，自後醫者怖之，遂至於置而不用焉。仲景氏舉白虎湯之證曰

∶

無大熱。越婢湯之證亦云。而二方主用石膏。然則仲景氏之用藥，不以其性之寒熱也可以見已。餘也篤信而好古，於是乎為渴家而無熱者，投以石膏之劑，病已而未見其害也。方炎暑之時，有患大渴引飲而渴不止者，則使其服石膏末，煩渴頓止。而不復見其害也。石膏之治渴而不足怖也，斯可以知已。

《醫學衷中參西錄》

石膏解：

石膏之質原為硫養輕鈣化合而成，其性涼而能散，有透表解肌之力，為清陽明胃腑實熱之聖藥，無論內傷、外感用之皆效，即他臟腑有實熱者用之亦效。《神農本草經》原謂其微寒，其寒涼之力遠遜於黃連、龍膽草、知母、黃柏等藥，而其退熱之功效則遠過於諸藥。《神農本草經》謂其微寒，則性非大寒可知。且謂其宜於產乳，其性尤純良可知。

蓋言其性不甚寒涼，可用於產後也。乃後世注《神農本草經》者，不知產乳之乳字原作生字解，而竟謂石膏能治婦人無乳，支離殊甚。要知產後無外感之熱，石膏原不可用。若確有外感實熱，他涼藥或在所忌，而獨不忌石膏，以石膏之性非大寒，乃微寒也。是以漢季張仲景所著《金匱》中有竹皮大丸，治婦人乳中虛、煩亂、嘔逆，中有石膏。夫乳中者，生子之時也，其煩亂嘔逆必有外感之實熱也，此實通《神農本草經》石膏主產乳之義以立方也。

石膏醫者多誤認為大寒而

用之，則宣散之性變為收斂（點豆腐者必 用，取其能收斂也），以治外感有實熱者，竟將其痰火斂住，凝結不散，用至一兩即足傷人，是變金丹為鴆毒也。迨至誤用 石膏僨事，流俗之見，不知其咎在 不在石膏，轉謂石膏 用之其猛烈猶足傷人，而不 者更可知矣。於是一倡百和，遂視用石膏為畏途，即有放膽用者，亦不過七八錢而止。夫石膏之質甚重，七八錢不過一大撮耳。以微寒之藥，欲用一大撮撲滅寒溫燎原之熱，又何能有大效。是以愚用生石膏以治外感實熱，輕證亦必至兩許；若實熱熾盛，又恆重用至四五兩，或七八兩，或單用，或與他藥同用，必煎湯三四茶杯，分四五次徐徐溫飲下，熱退不必盡劑。如此多煎徐服者，欲以免病家之疑懼，且欲其藥力常在上焦、中焦，而寒涼不至下侵致滑瀉也。蓋石膏生用以治外感實熱，斷無傷人之理，且放膽用之，亦斷無不退熱之理。惟熱實脈虛者，其人必實熱兼有虛熱，仿白虎加人參湯之義，以人參佐石膏亦必能退熱。蓋諸藥之退熱，以寒勝熱也，而石膏之退熱，逐熱外出也。

是以將石膏煎服之後，能使內蘊之熱息息自毛孔透出，且因其含有硫養輕，原具發表之性，以之煮湯又直如清水，服後其寒涼之力俱隨發表之力外出，而毫無汁漿留中以傷脾胃，是以遇寒溫之大熱勢若燎原，而放膽投以大劑白虎湯，莫不隨手奏效。其邪實正虛者，投以白虎加人參湯，亦能奏效。

蓋石膏之所以善治寒溫者，原恃其原質中之硫養輕也。若煅

之，其硫養輕皆飛去，所餘之鈣經 即變質，若誤服之，能將人外感之痰火及周身之血脈皆為凝結錮閉。是以見有服 石膏數錢脈變結代，浸至言語不遂，肢體痿廢者；有服石膏數錢其證變結胸，滿悶異常，永不開通者；有服 石膏數錢其周身肌肉似分界限，且又突起者。蓋自有石膏 不傷胃之語，醫者輕信其說以誤人性命者實不勝計矣。故凡用生石膏者，宜買其整塊明亮者，自監視軋細（凡石質之藥不軋細，則煎不透）方的。若購自藥局中難辨其 與不 ，迨將藥煎成，石膏凝結藥壺之底，傾之不出者，必系 石膏，其藥湯即斷不可服。

且嘗歷觀方書，前哲之用石膏，有一證而用至十四斤者（見《筆花醫鏡》）；有一證而用至數十斤者（見《吳鞠通醫案》）；有產後亦重用石膏者（見徐靈胎醫案然須用白虎加人參湯以玄參代知母生山藥代粳米）。然所用者皆生石膏也。

石膏氣微寒，稟太陽寒水之氣；味辛無毒，得陽明燥金之味。