司馬遷評黃帝：“生而神靈，弱而能言……”，這話可信度有多高

【王玄陵史記註解<03>】

司馬遷對黃帝的真實性是持懷疑態度的，這一點體現在《五帝本紀》之下的“太史公曰”，以及《太史公自序》：“述陶唐以來，至於麟止，自黃帝始”。

《史記》所述自黃帝始，但太史公卻說欲述“陶唐以來”，正說明他自己也不相信黃帝存在的真實性。只不過戰國秦漢以來傳說紛雜，黃帝的傳說越傳越甚，太史公才不得不把他列在篇首。

秦漢之間關於黃帝的傳說很多，司馬遷本著審慎的態度，只採納了其中的一小部分，其中就有一段關於黃帝其人的描述：

“

（黃帝）生而神靈，弱而能言，幼而徇齊，長而敦敏，成而聰明。

”

這段話其實很奇怪，學術界到現在也無人能解，多年以前我就研究過這段話，可始終也沒能得出什麼靠譜的結論。時至今日，也是覺得殊不可解，只能是略作一點註腳。

司馬遷所採錄的這段話，見於《大戴禮五帝徳》孔子之語，幾乎同樣的話又被《黃帝內經》所錄用，只不過把“成而聰明”改成了“成而登仙”。

《大戴禮》作者戴德活躍於漢元帝之時，雖然晚於司馬遷，但是大戴所傳《禮》來自後倉，後倉與司馬遷為同時代的人，而後倉所傳之《禮》據說來自孔子。

《黃帝內經》的成書年代尚沒有定論，不過至遲也應當在戰國時期。《五帝本紀》、《黃帝內經》、《五帝徳》三書，同樣採錄了這一段話，文字卻略有不同（《五帝徳》作“慧齊”），說明三者之間並不存在轉錄關係。

由此可以推知，司馬遷這段話並不是出自他的筆下，而是採錄自較古的文獻記載，上述三書所錄極有可能是同源的，只不過在流傳的過程中文字有所出入。

可這段話實在是太整齊了，而且文法句意通俗，遠不及《尚書》正文文字近古。可見這段話必是出自周朝以後，而且距離周初甚遠。

以前研究這段話時，總是懷疑“神靈、徇齊、敦敏”等詞為古意，不應該是現在理解的字面意思，所以把大部分精力用到甲骨文字意的考證和字形源流上，但始終沒有得出什麼結論。

這幾個詞從漢末開始就有人研究解釋，就是因為它的句意太淺顯了，讀書人總懷疑這種淺顯的句意不是本意，但來來回回的解釋總脫離不了字面意思。

《大戴禮五帝徳》所錄這段話，託名為孔子之言，是孔子講給宰我聽的。《孔子家語》亦有《五帝徳》篇，其內容和《大戴禮》基本相同，它所錄這段話如下：

孔子曰：“（黃帝）生而神靈，弱而能言，幼齊叡，莊敦敏誠信，長聰明”。

相同的意思又換了一種說法，《孔子家語》早先被認為是偽書，但是近年被證明其文甚古，它所錄《五帝徳》與《大戴禮》應為同源而異錄。

那麼，這段話的來源是否真的是來自孔子呢，現在看來，這種可能性還是存在的。對比《論語》，從文法字義上來看，都是比較相近的，至少可以說明二者的成書年代相差不遠。

相比《孔子家語》所錄，司馬遷所採四字一句的格式更常見，可能接近最初記載的原本。而這種格式和風格，很容易讓我們聯想到《尚書》中的文字。

比如《堯典》：“昔在帝堯，聰明文思，光宅天下。將遜於位，讓於虞舜，作《堯典》”，再比如《胤徵》：“羲和湎淫，廢時亂日，胤往徵之，作《胤徵》”。

上面列舉《尚書》中兩段話，分別在兩篇文章之首，文字風格跟司馬遷所採評述黃帝之言相近。但這兩段話與《尚書》正文相比，卻明顯的是比較通俗淺顯，從其句意來看，應該是後人整理古文時所作的序言。

司馬遷所採之句，最初極有可能也是相似的用途，是整理者為描述黃帝事蹟舊文所作的序言。

據說，《尚書》、《禮記》皆為孔子所整理，而《五帝徳》這段話亦出自孔子之口，那麼這段話出自孔子是有可能的。

從字源的角度來考釋，漢語文字最早是單獨存在的，每個字都有其相應的表意。比如“敦敏”二字，敦者從享從羊，很明顯跟祭祀有著密切的關係。

《說文》又說：“敦，孰也”，甲骨文“孰”字很明顯是一個表意字，為一個人在祖廟前跪拜祭祀之狀，同樣是跟祭祀有著密切的關係。

敏字從每從又，從甲骨文形態來看，很像是一位女性在從事某種工作，甲骨文詞典認為是表示“女子做事動作敏捷”。

傳說中文字形成於黃帝之時，則那時的文字比殷商時當更為質樸，而引文中“神靈、徇齊、敦敏、聰明”等詞，明顯的是一種抽象的表意，這種文字用法當然不可能是黃帝之時，甚至較殷商甲骨文之時都晚的多。

而且這幾個詞的表意很難加以嚴格分辨，所以崔述在《考信錄》中說，這應該都是後人想象中推崇聖人之詞。

我認為崔述所說大致是事實，五帝中的其他幾位都有類似的考語，而且按照《五帝徳》的文意，我們可以揣測這大概是戰國時人標榜聖人帝徳的產物，當然其來源可能是對更早黃帝傳言的美化加工。

最初的傳言可能如墨子所說：

“年逾十五，則聰明心慮無不徇通矣”

，古人十五歲開始束髮，作為成年的標誌。而墨子的意思是說，黃帝尚沒有成年就具有成人無法比的智慧，這更可證明這些傳說是在周禮的社會背景下產生的，而孔子又將傳說進行了文學加工。

不過，儒家典籍是否皆為孔子所作尚存疑惑，所以也不排除是孔子的弟子或再傳弟子所作。

辨明瞭這一點，就不會被《五帝本紀》中這種矛盾的記載所迷惑，因為如果這種記載是有真實依據的，那麼黃帝為古代人王就成了無可辯駁的事實，但真相顯然不可能是這樣的，所以這句話就無法當做史實作為研究歷史的依據。

文|王玄陵