談媒體公信力就不要談輿論引導

中國青年報著名評論家曹林寫了《很多地方開始嚐到輿論監督凋零的惡果》一文，引發很多共鳴。曹文的一個核心思想是，輿論監督和輿論引導是媒體的一體兩面，不能指望沒有輿論監督的輿論引導，媒體如果沒有輿論監督所積累的公信力，根本不會有輿論引導力，說什麼公眾都不會信。這說得很好，但其中也存在悖論。

公信力與輿論引導的悖論

毫無疑問，媒體的公信力來自平時的輿論監督積累。輿論監督的核心就是講真話，一事當前，媒體必須追真相，講真話，這樣公眾才會信任媒體。曹文講這個媒體公信力的同時，想說的另一層意思是，只有讓媒體平時正常發揮輿論監督的功能，那麼在出現輿情危機的關鍵時刻才能發揮輿論引導的作用，否則公眾不會相信媒體的輿論引導。

這正是曹文的悖論所在，按照曹文的意思，媒體平時積累公信力的目的之一，就是為了在出現輿情危機的關鍵時刻有“資本”有能力進行輿論引導，因為公眾已經信任媒體了。曹文比較隱晦這個輿論引導的含義，但讀者都能明白這意味著什麼。其實越是在關鍵時刻媒體越要發揮輿論監督的作用，如若反之，這個時候利用媒體的公信力去進行輿論引導，那麼媒體平時積累起來的公信力瞬間就會崩塌。

輿情危機時方顯媒體本色

媒體進行輿論監督的目的不應該是為了積累公信力，而應該是媒體的基本職能。如果媒體企圖以平時小打小鬧的輿論監督來為出現輿情危機時的輿論引導作鋪墊，所謂養兵千日用兵一時，那這麼積累起來的公信力是根本經不起如此消費的，這樣的媒體根本就不會有公信力。

媒體如果一直都在正常發揮輿論監督的作用，那就不存在所謂的關鍵時刻，任何時候都是關鍵時刻，都需要輿論監督，所以也就不存在所謂的輿論引導問題。輿論就是要保持客觀公正，引導顯然是帶有主觀目的，無法保持客觀公正。

如果一家媒體一到出現輿情危機時就刻意進行輿論引導，那它平時也不可能進行真正的輿論監督，監督了也沒人信。因為公眾看媒體的公信力，更看重的是媒體在出現輿情危機時的表現。滄海橫流，方顯英雄本色，這個時候根本就不用刻意去引導，講真話就是最好的引導。

其實很多媒體平時也有輿論監督，也能得到公眾好評，但為什麼公信力還是越來越差了？就是因為在出現輿情危機時的表現不佳，不是“啞巴”了，就是“引導”了，讓公眾很不滿意。不是媒體說什麼公眾都不信，實在是沒法讓人信。