判了！老人超市“拿雞蛋”猝死案二審維繫原判，駁回上訴

“公道自在人心；透過現象看本質，這裡是缺舟也渡人”

當天審理，當天宣判，這就是沒有爭議的效率和好處。

相關閱讀連結：

老人“拿”雞蛋猝死事件新進展：駁回起訴，對方上訴

缺舟：

2021年3月25日，江蘇南通中級人民法院。

“老人超市拿雞蛋被攔猝死案”的二審在此開庭。

最終法院判決：

駁回原告所有上訴請求，維繫原判。

案件受理費由原告負責。

其實這也是可以預料到結果，只不過老人的家屬不S心而已。

因為無論是從已經流出到網上的畫面，還是事後媒體的追蹤報道來看。

超市方面和老頭的猝死都不存在因果關係，老頭猝死是因為自身疾病。

第一點，超市人員在合理懷疑之下，有權詢問顧客情況。

而事實上老人確實是往口袋裡放了兩個雞蛋，未結賬就想離開。

第二點，並未強制留住老人，最多就是用手拉了一下老人的衣角。

超市員工在制止時沒有超出合理合法限度，和老頭的S沒有因果關係。

第三點，老人倒地之後，超市進行了報醫急救。

盡到安全保障義務和基本的救助義務。

110是第一時間，120是十多分鐘之後，但是鑑於老人倒地前雙方有糾紛發生。

老人的倒地有突發性，所以也是認定超市做到了安全保障義務。

綜上所述，做出如上判決。

一般有爭議的案件，是不太會當庭宣判的，因為需要合議庭進行稽核。

當庭宣判的案件基本上都得是事情清楚準確，沒有任何爭議的情況下才會有的。

這件事，有這麼大的輿論，卻能夠這麼快的判決。

相信很多人也都能明白這是什麼意思。

這個擺在明面上的案子，一旦是判決原告勝訴，那麼很有可能就會造成社會亂象。

也是會違背法律的基本準則。

你試想一下，如果有人去超市偷東西，你制止了他。

這個“你”可以是好心人，也可以是員工

他突然躺在地上裝個病，說個疼。

是不是就有可能攤上事兒了，以後誰還敢管這樣的事情？

超市更是兩難境地，誰都不能保證，以後會不會貼出這個告示：

“有突發疾病者勿入”。

不上訴還能少丟點臉，現在倒好，搞得街知巷聞，誰都知道這件事。

不要臉，就能夠如此猖狂了嗎？

很簡單的一個道理，有些罪犯被判決S刑，結果當庭猝死，你還有責怪法院判決嗎？

有事就處理事，畢竟已經完結，希望這件事就到此為止吧。

“雞蛋是雞下的，沒有兩個雞蛋就沒有這件事，下次索賠物件換成雞好了。”

想了解更多精彩內容，快來關注缺舟也渡人