社會心理學：囚徒困境

囚徒困境：有時候自私的選擇，真的是能利己嗎？

有時候自私的選擇，真的是能利己嗎

有一

起電動

車盜竊案，警察抓到兩個犯罪嫌疑人（張三和李四）。事實上，這起案件就是他們的兩個人聯手實施的，但是警察的證據不足，只好把他們隔離囚禁起來，以防止他們串供，要求他們交代犯罪過程。在這樣的情形下，兩個囚犯都可以做出自己的選擇：

選擇一：供出自己的同夥，與警察合作，背叛同夥。

選擇二：始終保持沉默，與同夥合作，不與警察合作。

兩個囚犯都知道，如果他們都保持沉默的話，就會被釋放。只要他們拒不承認，警察就沒有足夠的證據給他們定罪。警察也清楚這一點，於是就採取了相應的策略來刺激一下他們，給他們

3種選擇。

選擇1：都承認盜竊，張三和李四被判3年。

選擇2：都不承認盜竊，張三和李四將以證據不足而被判半年。

選擇3：無論是其中一人交代並願意做證，沉默的一方被判10年，坦白的一人會得到釋放。

面對這樣的選擇，看到此處的你會自樣選擇？

無論做什麼樣的選擇，他們都有選擇的自由。是選擇彼此合作，還是互相背叛？從表面上來看，雙方均保持沉默，無疑是最好的選擇，這樣兩人都只會判半年。可問題是，他們在做出這樣的選擇時，不得不思考對方的態度和選擇。

此時，我們來看看張三和李四面對選擇的時候會發生什麼樣的心理活動。

張三不敢完全相信李四會保持沉默，畢竟李四把自己供出來，他就能獲得自由，這種誘惑力太大了！可他也知道，李四也不是傻子，也會這樣來設想他。所以，張三認為，最理性的選擇就是背叛同夥，與警察合作，而且要越快越好，如果李四保持沉默的話，那麼他就可以自由了；如果李四也向警察交代了，與警察合作，那就兩個人都判刑

2年，但最起碼不必服最重的10年的刑罰。

結果是兩個人都按照自己的邏輯做出選擇，雙雙坐牢。

這個故事所反映的是一種博弈的心理，我們稱之為：囚徒困境。

這個故事所反映的是一種博弈的心理，我們稱之為：囚徒困境。

“囚徒困境”是1950年美國普林斯頓大學的數學家阿爾伯特塔克提出來的，說的是在一個存在著相互作用的博弈中，最好的策略直接取決於對方採用的策略，特別是取決於這個策略為發展雙方合作留出多大餘地。

通俗的理解就是

自私的尋求最大效益並不意味著就能得到最好的結果，只有合作才能獲得最有效的結果。

看到這樣我們基本上對

“囚徒困境”會有一些理解。

剛才的案例中假設的是兩個是沒有機會串供的情況下，充分利用了人性的自私，所以我認為基本上是無解的。但是我們可以考慮一下在生活中發生類似的事，其實外部條件會有所變化。

我們再看一個案例。

《墨菲定律》一書中有一個經典的案例，講述瞭如何破解

“囚徒困境”這個難題。

英國的

BBC公司曾經有個招牌遊戲節目

叫作

《金球》，由四名選手參加，淘汰到只剩下兩名選擇來爭奪一筆鉅額的獎金。在節目中，主持人給每個人兩個球，其中一個寫著“平分”，另一個寫著“偷走”，兩名選手需要從中選擇一個球。根據兩個人的選擇，會出現三種情況：

1、兩個人都選擇“平分”，那就兩個人平分全部大獎；

2、

如果一個人選擇“平分”，而另一個人選擇“偷走”的人拿走全部獎金，選擇“平分”的人出局；

3、

如果兩個人都選擇

“偷走”，那麼兩個人同時出局，一分錢都拿不到。

在做出各自的選擇前，兩個人可以互相商量，但是最後選擇的時候必須單獨選擇。

這也是一個典型的囚徒困境的遊戲，相當於兩個人在被捕前串供，但審訊時任然隔離。那麼在這個規則下，這兩個人會怎麼做選擇？

我們還是假定這兩人是張三和李四，張三事先告訴對方自己確定選擇平分，要求李四也要選擇平分，雙方共同協商，這樣就可以平分獎金了。

但在事實上，到最後選擇時，張三很有可能會選擇偷走，而李四也不相信張三，也會選擇偷走，於是張三和李四同時出局，一分錢都拿不到。

後來，又來了兩個人，分別是王五和趙六，趙六向王五保證自己一定會選擇平分，希望王五也選擇平分。但是王五不同意，堅定地表示自己一定會選擇偷走，然後向趙六保證，你選平分，我獲得獎金後私下與你平分。

這種兩敗俱傷的做法讓趙六很生氣。無奈之下，趙六隻能選擇平分，結果王五出爾反爾，同樣選擇了平分，兩個平分了獎金，皆大歡喜。

綜上所述，從上面兩個案例中，

我們想要更好的解決生活當中的囚徒困境，那就要學著信任別人，建立牢固的同盟，達成堅定的默契，在獨立做出決策或者選擇時，會與對方想到一塊去，走出利己，立足與利他，最終可以得到最優的結果。

本文由楽克行發表。

往期回顧：

社會心理學：敵意歸因引起的路怒症

社會心理學：什麼是從眾心理？

社會心理學：什麼是認知失調？

責任歸因是不是救援的鑰匙？

為什麼有人在遇到緊急情況時，不採取避難行動？