張頤武先生，邀請你欣賞一下這個太監的書法

一

北大中文系教授、博士生導師

張頤武先生

發了一條只有116個字的微博，被人挑出了多達12處語病。

很多人認為，這樣的語文水平，不如高中生。

本來覺得，這樣的事並不奇怪，也沒有什麼好說的。當今之世，類似這樣的“著名教授”、“知名學者”還少麼？

比如，去年6月，復旦大學中文系主任朱先生寫了一篇約200餘字的悼念文章《求仁得仁，永珍安息》，也被人發現硬傷累累，將其改得體無完膚。有人說，全文中，唯“復旦大學中國語言文學系系主任朱某”這一句可不易一字。但在我看來，嚴謹地講，其中兩個“系”字亦顯囉嗦，保留一個可也。

但令我多少有點意外的，是張頤武先生對此事的兩次迴應。

第一次，他迴應稱：“

是隨手寫的微博，確實沒有修飾得完美，但費心弄了半天也挑不出什麼硬傷。這些是隨手寫的點評，沒什麼值得說的。

”

接著強調自己的文字

“就是沒有不通的，這也沒辦法”，“還是挑不起什麼事來”，並稱“看著這麼操心費力，也是很有趣”

。

很快，他又第二次迴應：

“古人有一字師，現在是微博有一百多字師。勞神費力，辛苦得很，點點劃劃，真是勤奮極了，對著一段微博真是努力。可惜也還是沒什麼大毛病。都知道其實是不喜歡內容，但這麼費心費力，也可貴得緊。還得謝謝。有這百字師這麼操心指點，我覺得更得多寫點微博，讓人有機會奮力指點一下，大家都挺高興。”

二

張頤武先生的臉皮至少比“北京大學”的匾額要厚，我是多少知道的。

臉皮不厚，說不出這樣的高論：“

老美死八十萬，沒事一般，中國一個女性缺衛生巾哭訴，社會反應巨大。

”

臉皮不厚，不會讓一向寬厚的鄭也夫教授公開表達厭惡。鄭也夫教授曾在一篇文章裡這樣寫道——

前些天某電視欄目約我到一個談話節目中做嘉賓。我問：“還有哪位嘉賓？”對方答：“張頤武。”我厲聲道：“我不和他同臺做節目。”對方問：“為什麼？”我說：“我討厭他，他不是講道理的人。”對方深問。我便說了當年他和韓少功的糾紛。

我和張頤武、韓少功素無一面之緣。他二人的糾紛，我是地道的旁觀者。張說《馬橋詞典》抄襲了米洛拉德·帕維奇的《哈扎爾辭典》。我讀過《馬橋詞典》，將之推薦為我的研究生的必讀書。我以為，凡看過《馬橋詞典》的人，都會明白那不可能是抄襲外國作家。以後《哈扎爾辭典》中譯本出版。我雖毫無疑惑，還是買了一本，要裡外看個究竟。讀後確認，張頤武要麼是別有用心，要麼是沒讀過《馬橋詞典》就信口開河。

但事實證明，我還是大大低估了張頤武先生，他的臉皮竟能夠厚到震古鑠今的地步。

白紙黑字，眾目睽睽，他那條116字的微博，但凡上過中學的人都能看懂，並知道錯在哪裡——畢竟，他不是研究物理化學的教授，也不是資深中醫，可以用一堆公式定理或玄之又玄的理論鎮住大家。

可是你看看，都這樣了，他還端著名教授的架子不放，並對幫他挑錯的網友大加譏諷，這已經不是臉皮厚不厚的問題了，而是有沒有臉皮的問題了。

張頤武先生稱自己的文字“就是沒有不通的，這也沒辦法”——我認為“沒辦法”的是他，畢竟他無法下令修改辭典與語法，也無法下令將幫他挑錯的人統統抓起來。

三

他在迴應中提到了“一字師“，我就跟他說個”一字師“的典故吧。

20世紀30年代，陶行知先生寫了一首讚揚某小學的詩：“有個學校真奇怪，大孩自動教小孩。七十二行皆先生，先生不在學生在。”

有個才八九歲的女學生卻提出：“既然大孩能自動，難道小孩就不能自動嗎？大孩能教小孩，小孩就不能教大孩嗎？我看應該改為“小孩自動教小孩“。陶行知先生聞之有理，當即把詩中“大”字改為“小”字。事後，陶行知逢人便誇小女孩為自己的”一字之師“。

網友幫“改作文“後，復旦朱先生好歹保持了沉默；而張頤武先生，老老實實承認自己學藝未精，虛心對待網路上的”百字師“，有這麼難麼？

昨天我在公號裡轉發了一篇談大太監李蓮英書法的文章，實話說，第一次看到李蓮英的書法，我吃驚不小，沒想到，人人唾罵的李蓮英，竟然在書法上有如此高的造詣，正如業內人士評價，“柔中帶剛”，雋逸中不失遒勁，氣息流暢，可媲美書法家作品。

人雖壞，但藝術功力擺在那裡，槓槓的。

對比之下，我忍不住大發感慨——

無論是貴為博導的張頤武先生，還是發現“我們蹲著都比人家高“的著名國際問題專家金燦榮先生，抑或以”死幾千人跟沒死人差不多“而聲名鵲起的後起之秀李毅先生……不能光顧著修煉臉皮功夫、增加臉皮厚度，也得適當照顧一下專業能力啊！

否則難免被人譏諷連太監都不如。