“海底撈”輸給了“河底撈”？竟然還有“海里撈”……

齊魯網·閃電新聞8月13日訊 8月12日，湖南省長沙市天心區人民法院針對“海底撈”狀告“河底撈”商標侵權一案，進行了一審宣判，駁回了海底撈訴訟請求。法院認為，無論從字型的字形、讀音、構圖、顏色，還是從原告、被告經營的菜品等方面，均不會使一般的消費者對河底撈的餐飲服務的來源產生誤認或者認為其來源與原告註冊商標海底撈之間有特定的聯絡，故被告河底撈不構成對“海底撈”的商標權的侵犯。

根據公開資料顯示，海底撈是一家以經營川味火鍋為主、融匯各地火鍋特色為一體的大型跨省直營餐飲品牌火鍋店，全稱是四川海底撈餐飲股份有限公司。1994年，首家海底撈門店成立於四川，經過26年的發展如今門店已經佈滿國內，國外新加坡、日本、韓國等地都有海底撈的門店。

被告侵權的“河底撈”餐館則是一家2018年9月20日登記的家常菜館，經營範圍為中餐服務，經營地址為湖南省長沙市雨花區人民路105號二樓西頭，河底撈餐館正門上方宣傳招牌為“河底撈家常菜”正門右側宣傳招牌為“河底撈，吃洞庭河鮮就到河底撈”，正門處的木製招牌則為“河底撈好味道”六個字。其中“河底撈”整體採用藝術字形式，其中“河”字的三點水則呈現河流的藝術形態，“底”字下面的點則是由一個魚形影象所代替，並且整個招牌上方都有一個活蹦亂跳的魚的影象。

閃電新聞記者從國家智慧財產權局商標局中國商標網查詢獲知，“河底撈”目前並未被正式註冊為餐飲範圍的商標。

湖南省長沙市天心區人民法院公佈的民事判決書顯示，法院認為，原告海底撈公司提出被告河底撈餐館使用的“河底撈”標識與其核準註冊的“海底撈”商標為近似商標，但根據《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規定：商標法第五十二條第（一）項規定的商標近似，是指被控侵權的商標與原告的註冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合後的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告註冊商標的商品有特定的聯絡。就文字商標而言是否近似，一般需要結合音、形、意等方面綜合認定。

湖南省長沙市天心區人民法院認為，兩者在文字的整體字形方面、讀音方面均無相似性。河底撈餐館店鋪牌匾與海底撈火鍋店鋪牌匾在構圖、顏色等方面沒有相似性。其次，海底撈公司旗下所有店鋪經營的菜譜全部是川菜系列的火鍋，而河底撈餐館經營的菜譜是典型的湘菜系列，雖然河底撈餐館菜譜有火鍋菜品，但其火鍋也與原告海底撈公司經營的火鍋存在一定的差別，大多數為河鮮火鍋，透過其選單和店鋪門口海報宣傳可以看出，其在門口招牌以及選單海報上都是針對其湘菜系列進行宣傳。

於是，長沙市天心區人民法院駁回了原告四川海底撈餐飲股份有限公司請求被告長沙市雨花區河底撈餐館停止商標侵權，賠償經濟損失20萬元的訴訟請求。案件受理費減半收取2150元，由原告四川海底撈餐飲股份有限公司負擔。

閃電新聞記者透過查詢中國裁判文書網發現，這並不是海底撈第一次狀告其他餐飲公司侵權，與海底撈相關的一千多篇判決文書中，與註冊商標有關的有73起，與商標專用權有關的有61起，與註冊商標專用權有關的有51起。其中，有數家以“海里撈”為名的火鍋店被海底撈以侵害商標權為由提起訴訟，判決結果均認定“海里撈”為近似商標，海底撈勝訴。

除了“海里撈“，2015年江蘇省泰州市中級人民法院還公開開庭審理了“海底撈珍”飯店與四川海底撈餐飲服務有限公司侵害商標權糾紛的上訴案，最終法院認為，海底撈珍飯店在使用“海底撈珍”時，在門頭招牌、點餐單、名片等使用“海底撈珍”字型較大、字形顯著醒目，已構成對“海底撈珍”文字的突出使用，屬於 “將與他人註冊商標相近似的文字作為企業的字號在相同服務上突出使用，容易使相關公眾產生誤認”的情形，侵犯了“海底撈”註冊商標專用權。要求該飯店停止突出使用“海底撈珍”字樣，並賠償海底撈公司損失人民幣3萬元。另外，記者還在中國商標網上發現了“海底撈麵”“海底撈串”等一系列商標的註冊記錄。

閃電新聞記者 杜玉潔 報道