09年夏俊峰與城管衝突，用刀致兩死一傷，為何還有人替他求情？

2011年9月25日，法院向夏俊峰宣讀了核准死刑通知。

2011年9月26日，夏俊峰被執行死刑。

至此，轟動一時的夏俊峰案宣告結束。

就在法院宣讀核准死刑通知之後，網路上卻出現了不同的聲音。有人為夏俊峰求情，這一帖子得到7萬多的轉發以及500多萬的點選。

自古以來，殺人償命欠債還錢，更何況夏俊峰還是在連殺兩人，重傷一人的情況下。

那為何有人會替夏俊峰求情？難道背後真的有什麼樣的隱情？

愈演愈烈的衝突

夏俊峰出生於1976年，瀋陽市瀋河區人，父親是環衛臨時工，每個月能拿到700塊的工資。母親是退休工人，每個月也有800元的工資，1500塊錢在那也還能過得去。

夏俊峰從技校畢業後，進入了瀋陽一家電機廠上班，電機廠經營不善倒閉，夏俊峰年紀輕輕就成了下崗工人。

1999年，夏俊峰在一家美容美髮學校學習，與一名鐵嶺女子張晶相戀，並於2000年結為夫妻，並且育有一子。

婚後夏俊峰為人看過店鋪、打過零工，妻子則一直在一家賓館當服務員。三口之家雖然有些拮据，但也算溫馨。

隨著兒子夏健強的長大，愛上了畫畫，夫妻二人便決定將兒子送去少年宮畫畫，要用錢的地方也越來越多。

微薄的收入已經難以支撐家裡的開支，夫妻二人萌生了下海經商的想法。

二人決定加入擺攤的行列，地點選在五愛市場。然而擺攤並沒有給二人帶來富裕的生活，反而將夏俊峰送向了死亡的深淵……

2009年5月16日，這天是星期六，天氣預報上報的有小雨。

上午10點半，夏俊峰帶著妻子張晶收拾好擺攤的傢伙事，來到瀋河區南樂郊路和風雨壇街的交叉路口，開始了一天的忙碌。

讓夏俊峰沒想到的是，城管今天正在對這一片的擺攤現象進行整治。

剛剛把小攤支起來，前面就有人在喊城管來了，夏俊峰推著推車就開始跑。

夏俊峰只跑出去二十米，就被城管追上了。推車被城管死死地拽住，瀋河城管執法局中隊長申凱帶著幾名城管隊員將夏俊峰緊緊圍住，剩下的人開始搬他車上的東西，其中有一個用來炸香腸的煤氣罐。

夏俊峰後來對律師說：“他們把鍋碗瓢盆往地上扔，我們求饒，說今天星期六，他們說別廢話，一個城管打到了我的後腦勺，三四個城管開始把我拽到他們車裡，我反抗，不想和他們去。”

上車之後，夏俊峰隨車來到了瀋河區勤務室內。

在勤務室內，只有四個人，申凱帶著張旭東、張偉兩名執法隊員，以及夏俊峰，還有其他人在場。

根據夏俊峰的描述，在三人將他帶進勤務室後，他無故遭到了兩名城管隊員的毆打，其中有一人用不鏽鋼茶杯砸他的頭部，另一個城管隊員將他的右膝踢跪下，甚至用腳尖踢他的大腿根部。

夏俊峰後來在法庭上說道：

“當時特別疼，我就去捂痛的地方，就摸到刀了。”

這把刀是一把小的摺疊刀，在摺疊的狀態下長度不到10釐米，開啟也只有15釐米，十分不容易發現。

這把刀是夏俊峰平時用來切香腸用的，每天都會用到，所以他就隨身帶著了。就在摸到刀的那一刻，一股怒意湧上夏俊峰的腦門，夏俊峰毫不猶豫地掏出了這把水果刀，此時事情已經發展到不可挽回的地步了。

根據法院給出的資料，當天上午11點，夏俊峰手持隨身攜帶的水果刀，對著申凱、張旭東和張偉連刺數刀。

申凱左胸、背部被刺傷，左胸上那一刀直接刺穿心臟，申凱因失血性休克當場喪生。張旭東全身多處被刺傷，左胸同樣中了一刀，這一刀刺穿了左肺和心臟，導致失血性休克，當場死亡。張偉腹部遭受重創，但未傷及要害，成功躲過一劫。

張偉事後稱他當時剛走進辦公室，看見夏俊峰正在用刀刺向張旭東，因此上前拉了夏俊峰一下，夏俊峰迴頭扎他一下，然後他就跑了，他並沒有目睹事發時的場景。

但在夏俊峰被捕之後，夏俊峰與城管雙方對事件的描繪卻產生了十分嚴重的分歧。在夏俊峰的筆錄中，他是被強行帶上車的，期間他有過掙扎，在這之前雙方還產生過沖突。

非當事人圖片 來源於網路

城管一方則稱在執法過程中，城管是與夏俊峰產生過拉扯，但城管絕對沒有動手打人，並且稱夏俊峰是自願上車的。

儘管雙方證詞有所差異，但夏俊峰連殺兩人，重傷一人，已經有足夠的理由將夏俊峰送上法庭。

庭審過程中，夏俊峰律師主張其是正當防衛，認為夏俊峰在進入勤務室後遭到了城管的毆打，並且存在生命危險，因此夏俊峰連殺兩人重傷一人是正當防衛。

但法院認為夏俊峰下手狠毒，處處直奔要害，並不存在激情殺人以及正當防衛的情況，對此主張不予採納，夏俊峰被判處死刑。

但在死刑判決下發後，卻引發了輿論的不滿，輿論認為法院審判過程中存在很多疑點，且沒能構成完整的證據鏈，對審判過程和判決結果提出質疑。

審判庭上的疑點

1.目擊證人為何不準出庭作證？

在城管與夏俊峰發生衝突時，是有6位目擊證人的，在他們的證詞中均有夏俊峰被城管毆打的描述。但是在兩次庭審過程中，6名證人並沒有獲得法庭的出庭作證許可，因此這項證據被忽略。

主審法官苗欣後來對此有過介紹，庭審現場對這6份材料有過宣讀，但是宣讀的內容與夏俊峰的口供並不符合，因此未採信這份證據。

2.夏俊峰是否真的被打？

在此案的審判過程中，夏俊峰律師提供了6份證明材料，以及被遺留在現場的鞋底，證實了執法人員在與夏俊峰搶奪煤氣罐時是具有毆打行為的。

但在夏俊峰本人的口供中，卻沒有城管毆打他的記錄，並且在二審中，公訴方和辯護方都提及過此事，夏俊峰始終都說城管並沒有對他進行毆打。

在法庭上辯護律師詢問夏俊峰：“在城管執法人員扣押你煤氣罐時，有沒有人打你？”夏俊峰迴答簡單直接：“沒有，只是推了我一下。”

根據夏俊峰本人的描述，在城管扣押煤氣罐時，推搡是有的，但並沒有發生毆打行為。辯護人繼續詢問：“那鞋子怎麼掉了？”夏俊峰的回答是：“在推我上車時，鞋子不知道被誰踩掉了。”值得注意的是，這與之前他跟律師說的話完全相反，但沒人知道其中的原因。有人提出質疑口供被造假，但此問題未能得到核實。

3.夏俊峰是否構成正當防衛，或者防衛過當？

主審法官對此有過解釋，夏俊峰在案發後對隨城管回勤務室有過解釋，當時夏俊峰提出“有事說事，不行我和你們回隊裡，再接受處理。”

此時夏俊峰確實是對城管執法處理不滿的，想去隊裡討要一個說法，所以才同意去辦公室處理的，這一點在二審審判中夏俊峰也承認過，因此不存在城管脅迫他回到隊裡去處理的，也不構成非法拘禁，所以這一正當防衛的前提被否。

所以夏俊峰構成正當防衛以及防衛過當的核心點在於，夏俊峰在勤務室是否遭到毆打，這也是整個案件的核心點。

在街道路口被毆打的說法已經被否定，夏俊峰始終堅持稱自己在辦公室遭到毆打，但是主要實施“毆打”的兩人已經死亡，剩下的張偉也並未看見案發時的狀況，死無對證。

但夏俊峰的律師出示了照片，夏俊峰左前臂內側有兩處明顯的皮下出血，律師認為此兩處可以證明夏俊峰遭到毆打。

但法院並不認可這份證據，該照片只能證明夏俊峰受傷，並不能證明此傷是否是被毆打形成，因此並不能證明夏俊峰進入辦公室遭到申凱和張旭東的毆打。

再者，根據夏俊峰的描述，他是被毆打後，掏出刀亂劃導致刺中申凱和張旭東的，但從屍檢報告上來看，二人身上的創傷並不是動態傷，而是靜止狀態下的直接傷害，傷口也不符合劃傷的說法，而是刺傷。

如果申凱和張旭東對夏俊峰實施毆打，夏俊峰反抗，傷口形態不應該是刺傷，所以法院認為夏俊峰的行為並不構成正當防衛以及防衛過當，甚至不具備防衛性質。

而據另一位法官的介紹，夏俊峰左前臂內側出血是警方抓捕他後夏俊峰主動要求拍攝的，按照常理分析，如果夏俊峰身上還有其他的傷情，也應該同時留證拍攝。在夏俊峰被捕後的體檢報告中，除了夏俊峰在事發過程中意外切掉了自己的一根手指之外，並沒有出現其他傷情。

這些證據都不能證明事發前夏俊峰遭到了申凱和張旭東的毆打，究竟發生了什麼，除了夏俊峰沒人知道，夏俊峰被毆打，也只有他的口供當做孤證。

再者更沒有證據證明城管執法人員實施過具有攻擊性的行為，僅僅憑左小臂的兩塊皮下出血顯然站不住腳。

4.夏俊峰是故意殺人還是故意傷害？

夏俊峰律師認為夏俊峰的行為構成故意傷害罪。但檢方並不同意這種看法，從行動細節上來看，夏俊峰持水果刀直接扎向兩位被害人的左胸部和腹部，這兩處都是人的重要器官，並且由此導致申凱和張旭東的死亡以及張偉的重傷。

這兩處位置是人體的薄弱區域，從客觀上來講這兩處受重創將會造成死亡，夏俊峰作為一個成年人不會不知道這一點。

再者案發時間為11點08分，兩位受害人被送到醫院搶救的時間是11點19分，並不存在耽誤搶救時間的問題，而解剖結果也是心臟被刺穿導致失血性休克死亡。

5。夏俊峰提及崔因傑案，並想以此類比。

在夏俊峰案之前，北京崔英傑殺死城管，其判決結果是死刑緩期執行。法院認為兩案並沒有可比性。崔英傑致一人死亡，而夏俊峰以殘忍方式致兩人死亡，重傷一人。在排除正當防衛、防衛過當、激情殺人之後，死刑量刑合情合理。

為什麼有人替他求情？

在最高法院核准死刑後，有人發帖

最後時刻，做最後的努力。我現在發起網路簽名，刀下留人，夏俊峰！

這條帖子有500多萬的點選和7萬多的轉載，似乎夏俊峰不死，成為“民意”。

在鐵的事實面前，這一切都是徒勞的，殺人償命自古就是不變的道理。

但作為一個人，我能理解夏俊峰生活的不容易，但我也要為死去的兩位城管默哀。

在筆者看來，這是一個並沒有特別之處的案件，只不過是雙方角色的問題，而變得與眾不同。

一邊是勤勤懇懇，努力賺錢養家餬口的夏俊峰，另一邊是執行公務，維持秩序的城管。雙方在事發前誰都沒有做錯，都是在為了生活奔波。

此事件被賦予了太多的意義，每個人在夏俊峰身上多多少少都看見自己的影子。在夏俊峰被核准死刑之後，大部分人對他的態度也同情多於批判，摻雜著法律之外的情緒，但法律是不講情緒，講證據的。

究其根本原因，此事件反映的是一個社會矛盾，是城市管理與普通百姓為了生存不得不去擺攤之間的矛盾。

當一個人，一個家庭需要生存，如何生存下去成了他們的第一選擇，是否違法，是否符合管理規定只會排在第一選擇之後。

這是社會財富兩極分化的必然局面，此類事件至今都在上演，只不過隨著城市管理的人性化以及規範化漸漸地開始減少，但很難從根本上杜絕。

有大V說，夏俊峰與城管之間的矛盾，實際上時兩個“賤民”群體之間的戰爭，夏俊峰可憐，城管也可憐，雙方都沒有出現衝突的獲勝者。

讓勞動者體面地賺錢養家餬口，也許就不會發生這種慘案。城管在城市管理中對人多一點尊重，多一點人情味，也許城管這個詞聽起來會好聽一些。