唐山“圍毆女孩案”100問

#唐山施暴者該當何罪#

關於施暴者

。

有媒體從裁判文書網檢索唐山和施暴者的名字，發現多人有前科，主犯陳某志更是劣跡斑斑。

從這些官方文書來看，陳某志刑拘在逃期間，還開了廠房，還能在2018年向唐山中級人民法院提起訴訟。一邊面臨著法律的制裁在逃，一邊利用法律為自己維權？這太魔幻了吧？

裁判文書上的資訊還顯示，陳某志於2015年12月因為非法拘禁被抓，2016年又開始坐飛機，這是很快就放出來了嗎？還是其他原因？

另一人劉濤，在2015年犯下非法拘禁案後逍遙法外，期間無證駕駛超速肇事導致八車連撞，2018年3月才被拘留，並因為當庭認罪輕判兩年。逍遙法外為何還如此囂張？他的底氣在哪裡？從2015年到2018年3月，這個時間跨度，是否長了點？長期逍遙法外還違反交通法，“當庭認罪”就可輕判？這裡的輕判是否過於輕率？可有足夠說服力的依據？

另外，還有自媒體質疑，路北區交警都能麻溜找到肇事者劉濤，為什麼路北區的刑警就能一直把劉濤放在眼皮子底下不抓，要一直等到2018年3月開始掃黑除惡才抓起來呢？還是說，當地有兩個劉濤？且都和陳某志是朋友？（裁判文書網顯示，陳某志的老賴行為，也和劉濤有關，幫劉濤承擔債務）

網友爆料，逃跑的幾人，開著邁巴赫，車牌號後幾位是7777。這輛車是誰的？在誰名下？如果是“老賴”的，又魔幻了吧？另外，鑑於非法拘禁、暴力催債等，這幫人的錢財，是如何來的？既然不差錢，那麼受害者的醫藥費、營養費、誤工費、傷療補償費，以及精神損失費、物品損壞等等，也就應賠盡賠吧？

更需追問的是，這些前科人員，究竟從曾經的“伏法”中受到了怎樣的教育？吸取了怎樣的教訓？他們為何沒有重新做人，而是變本加厲？

網上流傳一個關於打人者拿60W擺平的說法，有說是給被打幾名女生的賠償，有說是保釋金，還有的說是送給領導了，那麼這個60W存在嗎？是有人造謠還是有相關實情？如果是後者，問題就大了，查一查？

關於被打女孩

。

目前，很少見到受害者的發聲。我看到了一個說是“受害者發聲”影片，後來也被迴應只是“義憤”的女網友。

另據媒體報道，報警人海先生介紹，受傷4名女性中，有1人傷情嚴重，另外兩人受傷不太嚴重，還有一人自己上了救護車。那麼，現在這4名女孩怎麼樣了？被打嚴重的那個傷情如何？過去兩天多了，當地官方能否具體迴應下？接收醫院是不是也可以給出傷情鑑定了？

她們當中有受傷不嚴重的，為何到現在沒見她們發過聲？她們是自己不想發聲，還是被要求不能發聲？她們的家屬也沒見發聲？甚至都沒見出現？她們肯定是還原當時事發經過的重要一環，她們的聲音，應該被聽見吧？

關於出警

。

記者實地測量，距離事發地最近的派出所為路北分局機場路派出所，車程約1。9公里，直線距離僅800米。網上傳出一份接警記錄截圖顯示，6月10日2時41分，李女士報警稱，唐山一燒烤店發生打架事件，轄區單位路北分局機場路派出所受理為行政案件，案情類別為“一般打架”。

但是，10日3時又有“派警意見”顯示“未到達”，並進行催辦。最後的“反饋情況”一覽顯示，6時09分，路北分局機場路所情況為“已到場”。面對質疑，11日下午，機場路派出所值班民警對媒體表示，“接警後我們是第一時間出警的。路上的監控和我們的出勤記錄都是證據。”

那麼，這裡為什麼會有如此大的出入？這份截圖記錄是假的嗎？如果是真的，是記錄錯了？還是值班民警說謊了？當天民警到底是幾點幾分到場的？第一時間是個什麼時間？到場後又是如何處理的？或者，能否公佈下出警的監控畫面？豈不一目瞭然？

這裡出現的“一般打架”，在執法規範中是如何定性的？是否要根據被毆打者的傷情而定？釀成刑事案件也算“一般打架”嗎？

在一個疑似涉案人員一起聚餐吃飯的影片中，有眼尖的網友發現，其中一位抽菸男子衣服的袖口處，印著一串字幕，倒過來看，是police。

如果他是警察，他和這些人是什麼關係？如果是誤會或謠言，也有必要查清，不容給警察潑髒水吧？

再說下我們前天就在文章中提到的一個問題：關於出警後對當事人的處理，官方前後的回覆好像有明顯的出入？

如果是當時就把人控制住了，為什麼在下午又說“正在全力抓捕”呢？這裡面到底有怎樣的“誤會”？難道是抓了以後，又放了？若是如此，那麼放人的理由是什麼呢？難道是情節太輕、不夠惡劣，構不成相應的違法犯罪情節？能否出個通報把話說囫圇，或者開個釋出會，把當晚報警、出警、處理的情況講清楚？

關於燒烤店

。

自稱涉事燒烤店老闆娘錄影片說，自己有拉架，但被威脅。事後自己被網暴，電話被打爆，店也無法開，毆打人員也沒結賬，她的損失誰來賠？毆打人員是否應該對此承擔經濟賠償責任？

有媒體報道說，目擊者稱，燒烤店老闆和施暴人員曾坐在一起吃飯，這一情節是否真實、準確？這裡出現的“老闆”，和上述老闆娘又是什麼關係？

關於“接力舉報”

。

燒烤店圍毆事件發生後，陸續有人拿著身份證錄影片舉報唐山黑社會。其中，還有人得到了唐山政法委的迴應。

從這些人的反映內容來看，他們長期舉報得不出處理，為什麼？如果不是這次搭上熱搜順風車，他們的聲音還會被聽見嗎？此前為什麼沒有聽見？或者說，聽見了沒有重視？

其中，張女士透過影片，實名舉報唐山市路北區黑社會團伙。

她提到一個細節，自己約凌晨兩點前往唐山市路北區祥豐道派出所報警，接受約數小時問詢後，派出所民警直到早上七點才出警，但首次出警僅在酒吧拿回被扣留的私人物品，其他被拘禁同事並未找到。這裡又牽涉到出警問題，能否“順便”一併查查？

根據張女士提供的一段錄音顯示，6月11日晚上，唐山市路北區祥豐道派出所一名工作人員透過電話聯絡她，要求她刪掉網上的實名舉報影片，“會發酵”“我就算求你好了，你把影片刪了”“現在你這個案子領導在看，你發抖音不適宜，非常不適宜。你先刪了，哪怕以後發那是以後的事。”

而給舉報人打電話要求刪除影片，這是基層工作人員的工作任務嗎？誰下的命令？為什麼怕發酵？發酵後不是更透明？更容易得到監督？從而讓案件辦理更加公正嗎？別人是實名舉報，要求刪影片的依據是什麼？這符合派出所的辦案流程和相關規定嗎？如果她反映的問題，早點被解決，她用得著蹭熱度？

燒烤店圍毆事件，不就是好在有影片流出來，然後從“一般警情”到“尋釁滋事、暴力毆打他人惡劣事件”“從嚴從快依法嚴懲”嗎？我們難道不應該鼓勵更多的受害者站出來，積極舉報？前天當地警方不是還說“不放過每一個違法犯罪人員”？

關於應對騷擾

。

有人建議，女孩遇到這種事情，不要反抗，而是先討好對方，然後趕緊離開，再報警。還有的建議，不妨主動說：哥，我掃你。但是，如果對方繼續糾纏，走不掉怎麼辦？從後續爆出男子當時邪惡粗鄙的言語和其表達的意圖來看，順從會不會被認為示弱？會不會讓其得寸進尺，給幾名女孩造成更大的傷害？

一位女孩對此發聲說：我就是很氣，憑什麼？是呀，我們這個社會怎麼了？憑什麼要忍讓惡人？一個惡人大膽包天，受害者忍氣吞聲的社會，它正常嗎？另外，如果從一開始，在沒有激烈反抗的情況下，選擇了報警，結果會是怎樣的？如果連打架都不算，又算是幾般警情？

還有人建議，女孩不要深夜外出吃飯。這不是和以前建議女孩不要穿短裙一樣嗎？可是這次，女孩們都穿得很嚴實吧？反向思考一下，你咋不建議前科男、暴力男深夜不要出門？如果出現在什麼問題，都是讓受害者選擇規避、從受害者身上找原因，我們這個社會還會好嗎？建議這些人不要再建議了吧？

我們真正應該從這件事情中總結出的，難道不應該是遇到不法侵害時，要勇敢反擊、更勇敢地反擊？不僅當事人要反擊，旁觀者也可以見義勇為幫著反擊？這種反擊難道不該受到鼓勵？尤其是來自有力量的旁觀者的反擊，不是該鼓勵並獎勵？

關於掃黑除惡和保護傘

。

11日晚，唐山市長召開會議強調，針對燒烤店惡意傷人事件，要從嚴從快依法嚴懲，深入開展掃黑除惡“回頭看”專項行動。這是不是意味著，這起案件、涉事團伙，被納入了“掃黑除惡”的範疇？

鑑於以上出現的種種疑問，當地的掃黑除惡工作，能否由更高級別的部門來統籌？須知，燒烤店圍毆案就已經由廊坊市公安異地辦理了。

《光明日報》的評論質問，“圍毆女性、種地道歉、鐵絲鎖門：唐山為何一個月三次熱搜？”這是否反映了某種生態問題？是否應該進行深層次的反思和治理？

6月11日，針對該案有無保護傘的問題，唐山市涉黑涉惡舉報中心工作人員向記者表示，唐山市常態化開展掃黑除惡工作，“一露頭就打，打狠打掉它，打黑打惡，絕不含糊”。有關“保護傘”的問題，其表示，“誰也不會遷就，誰也不會保護，是誰就逮誰”。

到底會牽出誰？能牽出誰？我們拭目以待。