被忽悠的食品

涼拌三絲

食品，是每個人每天的必須。正因為如此，它有了極大的市場，也就有了極大的經濟價值，也成了很多商人追逐利潤的經營物件。為了擴大利益，他們往往會利用人們認知的片面性，強調某些營養成分、某些概念，誇大食品的實質，從而大大提高食品的價格，從中獲得更多的利潤。你如果盲目跟從，就會被他們忽悠，花很多的冤枉錢送入他們的腰包。本文列舉一些例子，拋磚引玉，與網友共同討論這個話題。

一、雞蛋

大家都知道：雞蛋是營養豐富、口感甚好的大眾食品。煎、炒、蒸、煮……吃法繁多。深受大家的喜愛，幾乎是每個人早餐桌子上的必備，因而市場需求量很大。不知大家發現沒有：超市裡的雞蛋，絕大多數都在蛋殼上印上字或打著商標：“**土雞蛋” “**糧食蛋” “**放養蛋”……而沒字或商標的雞蛋則少之又少。別小看這些字或商標，它能使這些雞蛋的價格高出無字無標雞蛋數元錢甚至成倍。我閒來無事，便買幾種，用白水煮了品嚐，結果口感與無字無標雞蛋並無不同。想來，它們的營養價值也不會有太大差別吧。我以前認知的“土雞蛋”，是那種由農村大媽放養在自家院落及周圍的數只母雞下的蛋。這種雞蛋，因為這種母雞除了吃糧食，還吃菜葉、雜草和蟲蟲螞蟻，所以營養成分豐富，脂肪含量較高，口感相對較好。但是，這種雞蛋因母雞數量少、產量低且分散，只能由大媽大爺們趕集零賣，超市也沒那個精力去收購啊，怎麼可能被成批擺到貨架上去呢？我們，顯然被忽悠了！超市裡的雞蛋，應該是由專門的養雞場供貨。我不明白的是：如果養雞場只用糧食餵雞，難道這些雞下的蛋，要比喂混合食料的雞下的蛋更好？畢竟，食料成分越多營養越豐富，除非食料里加了有害成分。所以，我感覺“糧食蛋”也是忽悠人的。至於超市裡的“放養蛋”，也應該是專門的養雞場提供的，也是要餵食料的。那麼多雞集中放養，顯然沒有那麼多蟲蟲螞蟻可吃，對雞蛋的營養、口感應該影響不大，價格也不應該高那麼多。所以，我感覺還是被忽悠了。因為感覺被忽悠，所以我平時買雞蛋，只挑新鮮度，不挑標識和高價格。如果你真想買到最好的雞蛋，我勸你到知根知底的農民家裡去，那裡才有最好的。不過，很難。因為：城裡離那遠，不方便；去了，人家要自己吃，不一定賣給你，除非你是他的好朋友。

二、牛奶

牛奶有一個被重點宣傳、也是與價格密切相關的重要指標：蛋白質含量，單位是“每100ml含多少克”。下面三圖是三種常見的品牌盒裝牛奶的營養成分表與市場參考價格。

某品牌盒裝牛奶的營養成分表與參考價格

某品牌盒裝牛奶的營養成分表與參考價格

某品牌盒裝牛奶的營養成分表與參考價格

對比三種牛奶的營養成分與參考價格，你會發現：那個價格最高的，僅僅是其蛋白質含量略高，反應總營養成分的能量，反而是最低的。這說明：價格的高低完全決定於其蛋白質含量的高低，與真實反應營養總量的能量沒有關係。所以，牛奶的蛋白質含量就成了牛奶商們宣傳和追求的目標。據說：加入三聚氰胺能提高牛奶的蛋白質檢出量，於是，奸商們便不顧該物可能引發“腎結石”，危害消費者健康，將其悄悄加入到牛奶中以為提高牛奶價格。這便是人人皆知的“三聚氰胺事件”。我們在來算筆賬：設牛奶的蛋白質含量是真實的，含蛋白質3。6g/100ml的牛奶與含蛋白質3。2g/100ml牛奶比較，一盒250ml的牛奶，蛋白質僅多了12。5%但價格卻高出69%，你不覺得被忽悠了嗎？換句話說：牛奶中的蛋白質與雞蛋中的蛋白質都來自動物體內。一盒250ml的牛奶，含量在7g～9。5g之間；一個50g重的雞蛋，蛋白質含量6g～7g，兩者相差不多，但價格卻相差了一倍甚至數倍，牛奶的蛋白質就那麼值錢？當然，我這麼說的目的不是提倡大家吃雞蛋不喝牛奶，只是說牛奶不能僅僅因為提高那麼一點點蛋白質含量就漫天要價。根據人們對食物的多樣性需求，雞蛋不能代替牛奶，雞蛋要吃，牛奶也要喝，但不要被忽悠。

三、“有機”食品

“有機”食品是一個新出的概念。網上稱“有機食品也稱為生態或生物食品，是國際上對無汙染天然食品比較統一的提法，通常來自於有機農業生產體系，根據國際有機農業生產要求和相應的標準生產加工的食品”。請大家注意這段話中的“比較統一”、“通常”等不作肯定用詞用語，再理解（但願能理解）“有機農業體系”是什麼樣的體系？“有機農業生產的要求”是什麼？“相應的標準”又是什麼？我不確定這些問題普通消費者能知道多少？但我知道：一但在食品前加上“有機”二字，那價格肯定是蹭蹭往上漲的。我不知道定義“有機食品”的科學依據是什麼，但其定義中的“比較統一”、“通常”等字義是不確定的，因為這些字眼的出現，只能說明“有機食品”只是通常的“認為”而不是“認知”，更談不上科學的定義。食品是物質，物質分為“有機物”和“無機物”。有機物是“一定含碳或碳氫化合物及其衍生物”的總稱，這是我們在中學化學課裡就學過的定義。據此定義，我們吃的絕大多數食品及所有的農產品，幾乎都是含“碳”化合物，也就是有機物。那麼，這些食品豈不都是“有機食品”？如果把明明是“有機物食品”定義為“無機食品”，是不是違背了化學定義？所以我認為：食品應該以“優質”或“劣質”來定義，“優質食品”是指營養豐富、不含有害物質的食品；“劣質食品”是營養成分少、含有有害物質的食品。以“有機”或“無機”來定義食品，我認為是商家的“炒作”而不是“科學”的定義。商家更不應該以“有機”二字忽悠消費者，掩蓋其亂漲價的目的。我們在購買食品時，應該多注意其配料表及營養成分而不是把“有機”二字當標準。再強調一次：食品上的“有機”二字只是“通常”的叫法，不是定義，也不是標準，不要被它忽悠。

忽悠人的商家不少，拿來忽悠人的商品、字眼也不少，這裡因篇幅和我的認知侷限，暫不一一道來。但願我們都科學、理性地消費，不被忽悠蒙圈花冤枉錢。覺得我說得有道理的，請你轉達給你的朋友或點個贊；覺得我說錯了的，也請你提出批評。總之，特別歡迎大家討論類似話題，發表高論。我堅信：該類話題無論對錯，都一定會給我們的生活、健康添彩。