WPS禁用本地檔案了嗎？審查權與隱私保護如何平衡？

“從技術上來看，平臺方有能力檢視、寫入、刪除使用者的相關內容，但平臺雖有稽核權利，也不得任意洩露、篡改、毀損其收集的個人資訊。除非依法向公安機關、國家安全機關維護國家安全和偵查犯罪的活動提供技術支援和協助”

《法治日報》記者

呂斌

7

月

11

日，有網友在社交媒體發文稱，自己的

WPS

文件被禁止訪問，除了儲存在雲盤上的文件以外，本地文件也會被鎖死。網友釋出的截圖顯示，不能開啟的檔案提示彈窗為“檔案已被禁止訪問”，原因是“可能包含違禁內容。已停止訪問”。

此事引發網友熱議，很多觀點認為，識別文件是否包含違禁內容，前提是要瀏覽文件，難道使用者的本地文件內容會被一一審查？一些涉及隱私的文件內容是否會被後臺讀取？此外，若未上傳至平臺也未公開傳播的本地檔案也會被審查，個人隱私如何保障？

平臺確有稽核義務

該事件被曝光後，

WPS

官方微博釋出迴應宣告稱：“近期一位使用者分享的線上文件連結，涉嫌違規，我們依法禁止了他人訪問該連結。此事被訛傳為

WPS

刪除使用者本地檔案。為此，我們特地宣告：

WPS

作為一個發展了

30

多年的辦公軟體，始終把使用者體驗和保護使用者隱私放在第一位。關於刪除使用者本地檔案的說法純屬誤導，我們將保留透過法律途徑維護合法利益的權利。”

7

月

13

日，

WPS

再次釋出宣告對使用者作出承諾，不會對使用者的本地檔案進行任何稽核，在承擔稽核義務的同時為使用者提供申訴渠道，嚴格保護使用者隱私，有關網傳的“

WPS

刪除使用者本地檔案”“侵犯使用者隱私”等均系不實資訊。

實際上，平臺對於使用者上傳的內容進行安全稽核，是有法律依據的。

按照相關法律規定，任何個人和組織使用網路應當遵守憲法和法律，遵守公共秩序，尊重社會公德，不得危害網路安全，不得利用網路從事危害國家安全、傳播暴力及淫穢色情資訊等活動。對於平臺來說，對此也有審查義務。

上海漢盛律師事務所高階合夥人李旻在接受《法治日報》記者採訪時表示，根據網路安全法第四十七條、第四十八條及

6

月

14

日釋出的《移動網際網路應用程式資訊服務管理規定》第八條的規定，平臺應履行安全管理義務，對於使用者釋出的資訊違禁內容，應當立即停止傳輸該資訊，並採取消除等處置措施，防止資訊擴散，儲存有關記錄，並向有關主管部門報告。

此外，《網際網路資訊服務管理辦法》《網路直播營銷管理辦法（試行）》等法律法規，均明確規定平臺須建立內容稽核機制，並對有關內容進行稽核，確保不包含涉黃、涉毒等違法違規內容，淨化網路環境，提高網民的使用者體驗。

相關資料顯示，

WPS

在

4

月

22

日更新的《金山辦公線上服務協議》中“文件內容規範”一欄顯示：“對於您使用本服務，上傳、提交、釋出、儲存、傳送、接收、傳播或分享的內容，我們（

WPS

）僅在有關法律、法規、國家政策等規定或者相關國家機關要求的前提下，自行或委託第三方進行檢視、審閱、分析、討論等，並有權將該等內容提供給相關國家機關審閱並用於其所需的目的。”

“根據上述《服務協議》的有關內容，

WPS

已經將內容審查權利提前告知使用者。”李旻認為，按照相關規定，平臺處理個人資訊應當具有明確、合理的目的，並應當與處理目的直接相關，採取對個人權益影響最小的方式，並且在處理前進行告知，告知內容應該包括原因、救濟途徑及可能的後果。

北京市康達（瀋陽）律師事務所律師劉嘉熙則對《法治日報》記者表示，從技術上來看，平臺方有能力檢視、寫入、刪除使用者的相關內容，但平臺雖有稽核權利，也不得任意洩露、篡改、毀損其收集的個人資訊。除非依法向公安機關、國家安全機關維護國家安全和偵查犯罪的活動提供技術支援和協助。

內容審查不能超出必要範圍

儘管

WPS

對刪除使用者本地檔案一事作了否認，但卻並未迴應外界關注的一些問題，比如，除該使用者已上傳檔案外，本地檔案是否也被禁用？

需要指出的是，根據

WPS

釋出的《金山辦公線上服務協議》的有關內容，該協議主要針對線上使用者，如果有部分使用者直接預設開通線上雲服務的話，也會受到該協議的約束。

“如果使用者預設開通相關服務，相當於授予

WPS

相關應用許可權對有關內容進行稽核處理。”劉嘉熙說，若使用者沒有預設開通，也沒有任何傳播行為，單純從平臺的角度來看，是沒有相應法定許可權的。

李旻亦表示，若在封禁分享檔案的同時，將本地檔案也一併封禁，是一種超過必要限度的行為。現行法律及規定約束的是內容傳播行為，計算機本地檔案同樣屬於使用者隱私的一部分，若一併將本地檔案進行封禁，是涉嫌侵犯使用者隱私的行為。

對於平臺審查的範圍和程度，外界也有擔心，平臺的審查義務應該遵循什麼樣的標準？如何界定哪些可以看，哪些不能看？

李旻對此表示，對於需要稽核的內容，《金山辦公線上服務協議》中已有列明。如第五條

2。1。1．

有違法律法規、社會主義制度、國家利益、公民合法利益、公共秩序、社會道德風尚和資訊真實性等“七條底線”要求的內容；

2。1。2．

騷擾、廣告資訊、過度營銷資訊、危害未成年人的資訊及垃圾資訊。

就審查範圍來說，基於平臺責任，應當對所有上傳、分享至平臺的內容進行審查。其審查標準應當是合法且全面的。但平臺在審查內容時，也應當承擔保密義務，確保使用者上傳或共享的檔案不因平臺審查而被公開或被傳播。

同時，平臺如果向其他第三方提供使用者個人資訊的，應當向用戶告知第三方的名稱或者姓名、聯絡方式、處理目的、處理方式和個人資訊的種類，並取得使用者的單獨同意。

審查權與隱私保護如何平衡？

在此類事件中，對於平臺稽核的義務和許可權毋庸置疑，這也是我國法律法規明確要求的。但爭議在於，使用者並未上傳至平臺的本地檔案能否被審查，平臺能否將其封禁。

有網友表示，自己電腦或手機中的本地檔案可能涉及部分個人隱私，若被平臺以審查為由提前檢視，存在洩露風險。那麼，對於使用者尚未上傳的本地檔案，根據個人資訊保護法等規定，平臺是否可以審查？平臺在行使內容稽核權利時如何平衡其維護個人資訊保安的義務。

“根據個人資訊保護法第十三條、民法典第一千零三十二條、第一千零三十二條的規定，除法律另有規定及權利人明確同意外，任何組織或者個人不得實施處理他人私密資訊，進入他人私密空間。”李旻說，計算機本地檔案屬於使用者的隱私空間，未經使用者同意，平臺不得私自訪問審查其本地檔案。在使用者未透過

WPS

平臺上傳或分享的前提下，

WPS

僅作為一個瀏覽本地檔案的工具，當然無法獲得審查使用者檔案的權利。

“除了涉及保密或者不需要告知的情形及緊急情況下為保護自然人的生命健康和財產安全無法及時向個人告知的情形以外，平臺應當在緊急情況消除後及時告知。”劉嘉熙表示，使用者在使用軟體時，平臺往往已經默認了使用軟體就是接受相關協議，但使用者在實際使用過程中，可能無法做到研讀每一句條款，即使仔細研讀，也可能缺乏專業角度的理解。因此，目前很多平臺和使用者之間的資訊並不對稱，平臺在履行告知義務方面還有很大的提升空間。

尤其在涉及到平臺刪除資訊等處理行為時，更應該完善告知流程，確保盡到詳盡、合理提示後果的義務。而對於平臺來說，在處理個人資訊過程中，在取得授權、內容儲存管理、刪除等層面均存在侵權風險。

劉嘉熙提示，如果平臺處理個人資訊侵害個人資訊權益造成損害，不能證明自己沒有過錯的，應承擔損害賠償等侵權責任。賠償數額照個人因此受到的損失或者平臺因此獲得的利益確定；個人因此受到的損失和平臺因此獲得的利益難以確定的，根據實際情況確定賠償數額。