手機靚號霸王條款何時休?

運營商給靚號設定較高的資費門檻，實則在變相收取選號費，與《消費者權益保護法》中的有關規定相悖，侵害了消費者的自主選擇權和公平交易權。

作者:謝仕亮

多位消費者向媒體反映，其使用的手機號被劃定為靚號（吉祥號碼）後，要求預存高額話費，每月被設定最低消費額度，且部分合約長至本世紀末，甚至終身不得更換套餐。某通訊運營商人士迴應表示，運營商對靚號“預存話費或承諾最低消費”可抑制倒賣。而有關專家則認為，設定最低消費門檻明顯不合理，影響了消費者公平選擇的權利。

選取靚號，須接受預存話費、最低消費……電信企業的霸王條款，引人非議。認為“運營商對靚號“預存話費或承諾最低消費”可抑制倒賣”的觀點邏輯是這樣的：如果不對靚號進行分類管理，會進一步加劇渠道搶訂優質號碼，之後進一步加價轉售，提高消費者門檻，擾亂市場秩序，形成難以監管的局面。不法分子囤積號碼，高價炒作號碼，導致消費者很難透過正常渠道獲取靚號，需要到代理市場高價購買，同時也造成了號碼資源的浪費。而設“門檻”，將不同級別吉祥號碼對應不同資費套餐供客戶選擇，則可避免靚號被少數人囤積和牟利，讓優質資源能真正投放市場。

依照“物以稀為貴”的經濟學常識，運營商給靚號設定較高的資費門檻，貌似合情合理，實則經不起仔細推敲。畢竟，運營商在沒有相關法律法規規定的情況下，從國家碼號資源中劃分出所謂的靚號，自行制定靚號管理辦法和使用規則，將靚號劃分為若干等級或類別，並據此與消費者簽訂格式化協議，強制消費者在選擇使用這些號碼時附加月最低消費、高額預存話費、號碼使用時限、號碼限制轉讓等不合理條件。這種做法具有主觀性、隨意性、無邊界性。

事實上，所謂“吉祥號碼”與其本身價值的高低並無關係。就號碼成本而言，吉祥號碼和普通號碼之間亦無差別，消費者使用靚號，也不會額外增加運營商成本。《消費者權益保護法》第26條規定：經營者不得以格式條款、通知、宣告、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。運營商的上述行為實則在變相收取選號費，與《消費者權益保護法》中的有關規定相悖，侵害了消費者的自主選擇權和公平交易權。

當然，更讓不少消費者無語的是，本來不是靚號，用著用著突然就變成了靚號，被無理要求須預存高額話費、設定每月最低消費額度等。這類手機靚號的霸王條款顯然與國家要求“提速降費”的大背景背道而馳。監管部門是時候行動起來了。令人欣慰的是，就在上個月，安徽省工商局就通訊運營商“靚號附加不合理條件”等問題，分別約談三大運營商，並正式發出《責令整改通知書》，由此前對消費者的善意提醒到要求運營商整改並給予罰款，對手機靚號問題的監管由隱晦變得清晰，希望對這類霸王條款的整治不要手軟、不要停歇。（謝仕亮）

作者：謝仕亮