【以案說法】簽訂實習協議就是實習關係嗎？

職業中專畢業生小孟應聘時，用人單位與他簽訂了6個月的實習協議。事後，小孟以單位未為其繳納社會保險為由主張權益，而單位以雙方在相應階段不存在勞動關係為由進行抗辯。

法院審理後認為，因小孟當時已經畢業離校，不屬於在校生，故其與單位形成的是勞動關係。既然是勞動關係，單位未為其繳納社會保險就構成違法，須承擔相應的法律責任。

【案例】

2017年3月1日，剛走出校門的小孟與某汽車銷售服務有限公司簽訂《實習協議》。協議約定的實習期限為2017年3月1日起至2017年8月31日止，實習期間工資為：前三個月每月1600元，從第四個月開始實行績效考核制。

同年9月1日，公司又與小孟簽訂了三年期《勞動合同書》，期限自2017年9月1日起至2020年8月31日止。

2019年2月9日，公司以小孟違反企業規章制度、曠工為理由，解除與小孟的勞動合同，並辦理了相關手續。

2019年4月，小孟向勞動爭議仲裁機構申請仲裁，請求裁決公司向其支付：2017年3月至8月的養老保險、醫療保險中公司應承擔的費用共計2632元；違法解除勞動合同經濟補償金20197。38元。

仲裁機構審理後，認定小孟實習期間與公司並無勞動關係，且小孟在工作期間違反公司規章制度並曠工構成嚴重違紀，公司以此為由解除雙方勞動合同並無不當，遂裁決駁回小孟的仲裁請求。

小孟不服裁決訴至法院。法庭審理時，小孟訴稱，其與公司雖然簽訂的是《實習協議》，但當時他已經畢業並非在校學生，所謂的實習，不符合真實情況。況且，因公司未為他繳納包括醫療保險在內的社會保險，導致他目前已經不能補繳，公司對此應當承擔賠償責任。

公司答辯稱，2017年3月至8月，小孟與公司之間不存在勞動關係，小孟在這段時間內屬於實習期，是學習階段。對此，小孟也是認可的，故公司不需要為小孟繳納社會保險。

法院審理認為，2017年3月1日至8月31日期間，小孟與公司之間雖然簽訂的是《實習協議》，但小孟並不符合實習人員為在校學生的主體要求，故應認定在此期間雙方形成的是事實勞動關係。對於小孟要求賠償在此期間基本養老保險、基本醫療保險的損失的訴訟請求於法有據，法院應予支援。

社會保險費用按照社會保險扣繳費率規定：基本養老保險單位費率為20%，個人為8%，基本醫療保險單位費率為7%，個人為2%，參照小孟工資標準每月1600元計算，在此期間基本養老保險應賠償數額為1600元×20%×6個月=1960元，基本醫療保險應賠償數額為1600元×7%×6個月=672元。

關於小孟請求的經濟補償金部分，根據公司提供的相關證據，小孟系因違反單位規章制度被解除勞動合同，這種情況並不屬於法律規定的支付經濟補償金的範圍。

據此，法院判決某汽車銷售服務有限公司於本判決生效後五日內，給付小孟2017年3月1日至8月31日期間不能補充繳納基本養老保險賠償1960元，不能補充繳納基本醫療保險賠償672元，合計2632元。

【評析】

《勞動法》《勞動合同法》等法律法規均規定：勞動者有獲得勞動報酬和享受保險福利的權利，用人單位有為勞動者繳納社會保險的法定義務。根據相關規定，用人單位沒有繳納、沒有足額繳納、沒有按時繳納社會保險費，所應承擔的責任包括：（一）賠償勞動者少得或者未得的失業保險金損失。（二）承擔應當由生育基金支付的女職工生育保險待遇費用。（三）承擔工傷保險費有關的罰款、滯納金等費用。（四）承擔基本養老保險有關的罰款等費用。（五）賠償給勞動者造成的其它費用。

最高人民法院《關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第1條規定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發生爭議的，人民法院應予受理。本案中，因公司未為小孟繳納社會保險並導致其事後不能補繳，按照上述法律規定，公司應當承擔相應的賠償責任。

原標題：《【以案說法】簽訂實習協議就是實習關係嗎？》