一個毀三觀的聊齋故事，這屬不屬於顛倒黑白、善惡不分？

“寫人寫鬼高人一籌，刺貪刺虐入骨三分”

，《聊齋》中很多故事宣揚的都是揚善抑惡精神，可見蒲松齡很有正義感，但個別故事看了卻有顛倒三觀的感覺，似乎作者讚揚的是“醜陋”，比如今天談的這篇《種梨》。

先把這個故事翻譯成白話文分享一下。

有個鄉下人在集市上賣梨，他賣得梨個大，味甜美，雖然價格較高，但深受歡迎。有個衣衫襤褸的道士厚著臉皮向賣梨者乞討一個梨吃，賣梨者堅決不給，並讓道士快走，但道士就不走，並且說：“你這一車梨幾百個，我就討要一個吃，對你沒啥損失，為什麼不給？”

兩人就吵鬧起來，旁觀者有人看不下去，對賣梨的說：“你挑一個小的、不好的梨給他，把他打發了吧。”但賣梨的鐵了心，就是堅決不給道士梨吃。

旁邊店鋪的夥計心很好，看兩人爭吵不休，就掏錢買了一個梨給道士，道士道謝後，轉身對圍觀的眾人說：“父老鄉親們，我出家人絕不像他這樣吝嗇，我其實有好梨，現在就拿出來分給大家吃，見者有份！”

旁邊有人不相信，說：“你既然自己有梨，為什麼不吃，還要討要別人的？”

道人笑著說：“我討要這個梨，其實是為了做種，大家看好了！”

道人先幾口把梨吃掉，梨核放在旁邊，然後拿出鐵鍬，隨地挖了一個坑，把梨核種進去，再用土蓋好。

種完梨後，道士向圍觀的人索要一盆水來澆梨。但見一個好熱鬧的青年人從家裡端來滾燙的一盆開水給道士，道士微微一笑，把開水澆到剛才種梨的地方。

大家都睜大眼睛盯著，心想這道士莫不是瘋了？誰知過了幾分鐘，地上竟冒出一株嫩梨苗，然後慢慢長大，長成一株大梨樹，枝葉茂盛，緊接著開花、結果，熟透的梨子掛滿枝頭，香氣誘人。

道士把枝頭所有的大梨都摘下來分給圍觀的眾人，分完後就接著把梨樹砍倒，扛著梨枝從容而去，留下眾人大口啃著香梨，念著道士的好。

道士做法種梨、分梨時，賣梨的鄉下人也在旁邊聚精會神地盯著，被驚呆住了，以至於忘了賣梨。當道士走後，他才想起正經事，急忙去看自己車上的梨。哪知滿車梨一個都不剩，這時他才恍然大悟，原來道士分的梨全是他的，眾人吃的都是自己的梨！

他再仔細檢視，不光梨全沒了，車把還斷了一根，茬口一看就是新砍的。賣梨的氣壞了，急忙去追道士，拐過牆角只發現斷掉的另一截車把在地上扔著，才知道道士剛才砍得梨樹，原來是他的車把。此時道士早已走得無影無蹤，只剩下滿集市的人都合不攏嘴的笑。

故事講完了，在文章末尾，蒲松齡還假借“異史氏”的口吻說賣梨的受市人嘲笑是有道理的，且寫道

“每見鄉中稱素豐者，良朋乞米，則怫然，且計曰“是數日之資也。”或勸濟一危難，飯一煢獨，則又忿然，又計曰“此十人五人之食也”，甚而父子兄弟，較盡錙銖。”

我初讀這個故事的時候，感覺很好玩，是很有意思的一個故事。可後來想想，覺得這個故事和最後蒲松齡的觀點有問題，宣揚的價值觀不對。

故事後面“異史氏”的觀點其實就是蒲松齡自已的觀點，他竟然譴責賣梨人，僅就本故事而言，這個觀點是錯的。

賣梨人是個鄉下人，可能也不是很富有，他的梨不是偷來的，不是搶來的，而是辛苦勞動得來的。他憑什麼白給別人梨吃？道人乞討梨吃，他當然可以給也可以不給，給說明他心底善良，不給只說明他吝嗇，他本身並沒有任何錯。

試想，如果人人都來問他乞要梨吃，那最終是什麼結果？他沒有任何義務白給別人梨。

而道士呢？他憑著自己會法術，戲耍賣梨的，

在不知不覺間把梨全部給“偷”走了，這不就是恃強凌弱？這跟強取豪奪有何本質區別？

我覺得受到同情的應該是賣梨的鄉下人，受到譴責的應該是道士。

很多人認為此故事諷刺賣梨人“貪小失大”，這點我不認同。賣梨人“貪小”了嗎？沒有，他沒有貪圖別人任何東西，他“失大”也是被欺凌而致。

或許蒲松齡想譴責的是富商大戶，地主汙吏，賣梨的只是“背鍋”者，那就是他選故事不當了。我甚至懷疑是不是蒲松齡向做生意的借錢沒有借到，故藉此文諷刺一下？

如果是針對劣紳、地主，甚至針對今天的富豪捐款事件，“異史氏”所言還有一定的道理，還值得諷刺一下，針對賣梨的就過分了。

還得重申一下，

本文觀點只針對《種梨》這個小故事，不針對整個《聊齋志異》，儘管個別故事的思想性和價值觀值得探討，但仍不妨礙《聊齋志異》成為經典的名篇鉅著。

我們讀故事時有必要深入思考，有必要批判性的接受。針對本文的觀點，歡迎朋友們分析和討論。