老人生前立下兩份遺囑，把房子分給不同子女，遺產怎麼分配？

在多子女家庭中，經常因為遺產繼承引發矛盾。所以法律鼓勵大家透過立遺囑的方式，明確財產分割情況，這樣可以有效避免糾紛。但凡事過猶不及，在今天我們分享的這個案例中，羅大爺就因為立下兩份遺囑，反而惹來更多麻煩。在第一份遺囑中，他指定要小兒子繼承房產，可在第二份遺囑中，又把房子留給了女兒。沒多久羅大爺去世了，可面對他留下的兩份自相矛盾的遺囑，子女之間的矛盾更升級了。於是無奈之下，一家人起訴至法庭。那麼，法院會認定哪份遺囑的效力呢？咱們這就來看一下本案的詳情。

【案情回顧】

羅大爺有4個子女，大羅是羅大爺和前妻所生，羅二、羅小妹和小羅，是他和老伴王某所生。兩位老人在南寧有一套房產，雖然登記在羅大爺名下，但實際上屬於夫妻共同財產。

2002年2月初，羅大爺和老伴共同立下自書遺囑一份，主要內容包括：該套房產給小兒子小羅，以後集資建房增大面積均由小羅出資辦理。今後，小羅另行買有房屋，此房另行處理。

當日，兩位老人還立下列印文字版本遺囑，內容與自書遺囑基本一致。

2013年8月7日，老伴王某過世。此後，羅大爺便一直與女兒羅小妹共同生活。

2013年12月底，羅大爺重新立下一份遺囑，表明房產是他個人所有，並指定在他去世後，由大羅、羅二、羅小妹共同繼承。該遺囑由羅大爺和兩名見證人簽字確認，廣西一律師事務所也出具見證書對見證過程進行說明。

2017年底，羅大爺去世。羅大爺生前曾多次住院，患有“腦梗塞後遺症”“老年性腦萎縮”“血管性痴呆”等病症。不過，經治療後，神志改善。

另外，2018年1月底，大羅死亡，大羅的妻子、女兒作為第三人參加訴訟，明確表示要求繼承份額，並在繼承後將相應份額直接轉贈給小羅。

而小羅夫婦於2018年10月在南寧市另購買了一套房產，那麼按照遺囑約定，小羅還享有繼承權嗎？

【法院審理】

一家人鬧上法院，小羅認為，羅大爺訂立第二份遺囑的時候，已經患有“老年性腦萎縮”、“血管性痴呆”等病症，不應該認定這份遺囑的法律效力。

法院經審理後認為，羅大爺在訂立後一份遺囑時雖患有血管性痴呆，但在相關的病情描述中又記載其“語言清晰”“神志清楚”，因此，不能認定羅大爺完全喪失認知和判斷能力，不能自主決定財產歸屬。該份遺囑符合代書遺囑的形式要件，真實有效。

此外，由於本案訴爭房產是羅大爺與妻子王某的夫妻共同財產，兩位老人各享有一半的產權份額。第一份遺囑由兩位老人共同設立，因此同樣具有法律效力。

至於小羅在已購買房產後，是否仍具有繼承權？對此，法院認為，雖然第一份遺囑中約定“小羅另行買有房屋，此房另行處理”，但該約定未明確時間點和另行處置方案，應以立遺囑人死亡時的情況判斷上述約定是否成就。當時，兩位老人設立遺囑的初衷應當是將訴爭房產指定給小羅繼承。王某死亡時，小羅尚未另購房屋，王某也未變更其遺囑，因此，小羅有權依照該遺囑，繼承訴爭房產一半的產權份額。

此外，屬於羅大爺名下的一半房產，因為羅大爺生前曾訂立兩份遺囑，與前一份遺囑內容相互牴觸，應以新立的遺囑內容為準。結合現實情況，羅大爺生前與羅小妹共同生活，由羅小妹照顧居多，所以羅小妹應多分遺產。

最終，法院判決，該訴爭房產，由小羅繼承一半產權份額，羅小妹繼承20%，大羅、羅二各繼承15%，大羅份額由其妻子和女兒繼承。

【律師分析】

我國《繼承法》規定了兩類繼承方式，分別為法定繼承與遺囑繼承。其中，遺囑繼承優先於法定繼承，在死者生前立有有效遺囑情況下，應按照遺囑分配遺產。只有當死者生前未訂立遺囑或遺囑無效時，方適用法定繼承。而在遺囑繼承中，若有多份有效遺囑存在，經過公證的遺囑效力優先於其他未經公證的遺囑；多份遺囑均未經公證的，成立在後的遺囑效力優於成立在前的遺囑。

因此在本案中，在羅大爺生前立的兩份遺囑都有效力的情況下，應該以後立的遺囑為準。

但本案還有一個特殊指出在於，羅大爺先立的第一份遺囑，是他和老伴王某一起訂立的共同遺囑，因此關於王某名下的財產繼承，應該以這份遺囑為準。所以，本案最終判決，兩份遺囑均生效，並且作出了以上判決，這種財產分割方式，是合法合理的。