風險代理系列1:商家出售假茅臺酒,消費者可主張退一賠十
一、裁判觀點:生產不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,向生產者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規定的其他賠償標準要求賠償的,人民法院應予支援
借款超過3年就要不回來了?
本案當事人所稱的“三年”實為訴訟時效,期間為三年,應自權利人知道或應當知道權利受到侵害以及義務人之日起算
行政訴訟:僅將違建限期拆除決定書張貼在大門處,不視為法定送達
【關鍵詞】行政訴訟,行政處罰,法定程式, 民事訴訟法,送達一.基本案情原告系x區x區x號樓x單元x室的業主,2019年2月22日,被告作出《x市城市管理綜合執法限期拆除決定書》,認定原告在未取得建設工程規劃許可證的情況下,擅自對通風井進行加
公開道歉、賠償8.7萬元!楊冪網路侵權責任糾紛案一審勝訴
該判決書顯示,原告訴稱,被告張某在其微博賬號上大肆釋出、轉發針對原告的誹謗、侮辱性資訊,包括“代言災星”“買水軍”“垮臉”等言論和大量醜化原告的配圖,並挑唆大量網友進行轉發,對原告進行惡評及貶損等
微型車位停大車妨礙鄰居出行,這兩位車主被其他業主告了
判兩業主停止妨害行為法院在審理該案期間,法官曾至現場進行勘驗,查明A248號車位確實位於W182號、W183號車位斜對面,這兩個微型車位的限位器已被拆除,停放張某和朱某的家庭車輛在車尾部抵近牆面的情況下,兩輛車的前輪以前的車頭部分仍超出W1
行政訴訟:違法經營標籤不符合規定的白酒,被處十四餘萬元的罰款
二.原告觀點2018年11月29日,x市市場監督管理局以原告x市x百貨商行(閆某某)經營標籤不符合規定的x白酒的行為涉嫌違反了《中戶人民共和國食品安全法》的規定,作出x號行政處罰決定書
伍子醉檳榔VS伍子醉檳榔汁飲料,使用註冊商標也構成侵權
而佳潤公司作為一家商貿型企業,理應知曉以上情況,但是其不僅未合理避讓,反而在其生產的檳榔汁飲料上使用了“伍子醉”標識並惡意仿冒原告“枸杞檳榔”的食品裝潢,具有明顯的侵權故意,最終被認定構成侵害原告企業字號權益和知名商品裝潢的雙重不正當競爭行
夜間請按交規行車,別讓“遠光”毀了家
銅鼓法院經審理認為:本次事故的原因為受害人劉某駕駛小型轎車在暴雨天氣未能降低行駛速度、被告王某駕駛的重型自卸貨車違規停車、被告馮某駕駛的小車在會車時違規使用了遠光燈
辦理開發商逾期(延遲)交樓違約金案件的幾點實踐經驗
即使認為合同約定的違約金計算標準不足以彌補原告遭受的實際損失,需要進行調整的,也應嚴格適用最高院關於逾期交房違約責任的司法解釋,參考涉案商品房同地段同類房屋的租金標準,計算違約期間的損失
勝訴!違反“先補償、後拆遷”原則,被徵收人有權拒絕搬遷!
案件名稱:王某訴被告某鎮行政機關確認強制拆除房屋違法案關鍵詞:強制拆除 舊村改造 房屋徵收 行政訴訟委託人:原告王某委託人訴求:請求確認某鎮行政機關於2022年X月X日強制拆除王某房屋的行為違法判決結果:勝訴(三)主辦律師主辦律師:馬麗雅律
未訂立書面抵押合同抵押物無法確定被判不成立
中國法院網訊(陶然 陶志明)近日,江西省南昌市西湖區人民法院審結了一起借款合同糾紛案件,原被告雙方未就抵押辦理書面的抵押合同,法院以無法確定抵押物的具體情況為由,認定該抵押法律關係依法不成立,遂依法判令:被告何某返還原告李某借款250萬元及
以案釋法|陳皮雖香“炒”有風險
2021年12月,由於受到當時市場上掀起的新會陳皮熱潮影響,原告黃某等9人認為購入陳皮待升值後再轉賣可以快速賺取差價,故從被告曾某處購買大量陳皮,並與其簽訂《新會陳皮委託銷售協議》
湖南衡陽:全屋保潔導致房屋玻璃、大理石等有劃痕,業主向家政公司索賠8萬元,判了!
由於造成涉案房屋全屋窗戶玻璃、大理石門檻、推拉門等物品出現劃痕的保潔人員系被告的工作人員,其在執行工作任務過程中造成他人財產損失,應由用人單位即被告某家政公司承擔
違反“三方協議”的法律後果
在極個別案例中,也存在未約定解除情形的情況下,用人單位無責解除“三方協議”的先例,如畢業生患有職業禁忌症:如在【2008】浦民一(民)初字第14844號一案中,法院認為,“2007年12月,原、被告及A大學制藥工程學院共同簽訂《全國普通高等
【基層動態】網格員助力送達解難題 法官快速調解化紛爭
8月15日上午,古城人民法庭在案件辦理過程中,積極利用網格員人熟地熟的優勢,協助承辦法官成功將案件文書送達,最終案件以調解方式圓滿解決
貴州銅仁:徵地費用應當全額支付,先徵收再補償違反法律精神!
”原告李先生的部分承包地由被告徵收用作響水洞旅遊景區建設,但從被告提交的證據來看,沒有證據證明已經對原告全部被徵承包地進行了合法補償,故被告的行政行為不符合法律以及相關政策的規定
登報致歉 賠償1萬元 造謠特斯拉剎車失靈車主案宣判
據法院判決顯示,被告溫先生,在接受採訪中稱案涉車輛出現故障後沒有人與其聯絡,並稱原告公司系“死豬不怕開水燙”,該陳述與事實不符
是否構成“借貸”法官有話說
根據最高人民法院最新修訂的《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》的規定,原告對於借貸關係成立有證明責任,本院依法向原告釋明其可以按照其他法律關係主張權利,原告仍堅持以借貸關係主張,法院遂判決駁回原告訴訟請求
建設工程合同無效,且驗收不合格,工程款還要給嗎?
根據《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第三條的規定,建築勞務公司有權參照合同約定獲取工程價款的前提條件是案涉工程經修復後竣工驗收合格,故置業公司要求建築勞務公司承擔修復費用依法有據,應予以支援
一文講清:如何把“身後事”安排的明明白白?
撫卹金雖不是遺產,但處理時可參照法定繼承人順序進行分配,且原告樊某1、樊某2的現有證據也不足以證實被告郭某1、郭某2對郭某3未盡贍養義務,故原告請求分割郭某3的死亡撫卹金沒有法律依據和事實根據,本院不予支援