京法案訊｜撿球掉入井中，場地物業被判賠

某日上午，周某與孩子在昌平區某廣場玩皮球，在撿球時，周某進入廣場綠化帶內，踩到井蓋上井蓋翻轉後身體掉落，後自行爬出。周某前往醫院治療，診斷為關節骨折。於是，周先生將管理該廣場的物業公司及其分公司告上法庭。

近日，昌平法院一審判決某物業公司及其分公司承擔賠償責任，賠償周某醫療費、護理費、營養費等費用，共計2萬餘元。

案情簡介

周某前往位於北京市昌平區某廣場與孩子玩皮球，尋找皮球過程中進入廣場綠化帶內，踩到井蓋上井蓋翻轉後身體掉落，井蓋砸傷腳部。周某撐住井蓋邊沿自行爬出，其腳部受傷疼痛，自行前往醫院治療，診斷為蹠跗關節骨折。周某在診療及複查過程中共花費醫療費2246元。後周某將涉案井蓋的所有權人及管理人，即某物業公司及其分公司訴至昌平法院，要求其賠償醫藥費、護理費、誤工費等共計27646元。

庭審中，二被告辯稱周某打球區域是禁止打球的，有明確標識。原告進入的綠化帶屬於封閉場所，並非行人通道。作為完全民事行為能力人應具備基本安全意識，在球丟失的情況下未通知物業公司，而是自己前往尋找，因此物業公司沒有賠償責任。

被告物業公司是否應當承擔責任？

法院經審理認為，窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。物業公司作為涉案井蓋的管理責任人，

未盡到設定警示標誌、安裝防護設施等管理責任

，應當賠償原告損失。因被告二物業公司分公司無獨立的註冊資本，不具備企業法人資格，不能獨立對外承擔民事責任，所以被告一物業公司對原告的損失亦應當承擔賠償責任。

原告周某是否對自身損害存在過錯？

原告雖然在禁止踢球區域與孩子玩球，但其損傷並非由打球引起，而是由井蓋不嚴跌落後砸傷，所以原告

自身過錯與損害之間並無直接因果關係

。結合法院現場勘驗情況，原告進入事發綠化帶的第二齣入口外觀寬度，與作為開放出入口的第一入口並無較大差異，且沒有警示標誌或者其他封閉措施，因此不能認定原告存在過錯。

最終，昌平法院一審判決某物業管理有限公司以及分公司賠償周某醫療費、護理費、營養費、誤工費、交通費等， 共計21046元。

法官說法

我國民法典規定，窨井等地下設施造成他人損害的，

管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任

。本案中，管理人未盡到管理職責，應依法承擔侵權責任。受害人作為完全民事行為能力人，對事故發生具有明顯過錯的，要結合受害人的過錯綜合認定管理人責任大小。原告周某不存在過錯，物業公司未盡到管理職責，應當承擔全部責任。

供稿：昌平法院

編輯：齊楠 王宇新 汪希