為什麼秦始皇可以完成大一統，而歐洲的拿破崙和希特勒卻失敗了？

首先是民族意識形態不同

歐美文化缺少包容性。文化上欠缺統一基礎。因為他們沒有大一統的理念。對他們來說，別的國家就是別的國家，沒有統一的必要。所以才會出現那麼多所謂的攪屎棍。

中國：普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣。

歐洲：自由引導人民。

這就是兩種不同價值觀的體現。

不同的價值觀決定了人民群眾和各個階級對“王”的看法。在中國，人們接受一個天下共主的存在，但是歐洲不會，奧地利人不會認同德國人的皇帝也不會認同法國人的皇帝。

而中國古代，一見打不過，心中那種天下本是一家的心思就會冒出來，當權派及下屬勢力會選擇投降。滅六國易，將大一統的思想上植根在人民心中難。書同文車同軌，秦制漢隨，獨尊儒家都是不斷加強這個效果。

秦始皇統一中國，還有個前提，那時候的七國人民從本源上都是周天子的後裔，那時候可還沒有發生民族融合和民族入侵這些破事，大家都是純正的漢族人，雖然在後來秦始皇統一過文字語言，但本質上大家用的都是同一種文字，說話也都能聽懂。

反觀歐洲，各個國家說不同的語言，完全不是同一個國家的人。用武力強行統一最終也會解體。

其次是生產力問題

秦始皇時期，生產力水平在絕對時間看並不高，這意味著朝廷向下投射力量有限，政府構架簡單，例子就是朝廷的九卿很多還是天子管家，所以皇權不下縣，選官有鄉賢，留給地方勢力的空間尚大，征服者與被征服者存在議價空間，被征服國家和民族可能在銀朝廷待遇不變甚至更上一層樓，那肯定要衷心擁戴。

秦的小奴隸主貴族所能夠掌握的生產力基本上都是根植於老祖宗留下來的以軍事為目的的田產上，科技文化全面落後，群臣都難以擺脫對秦君的人身依附，所以我們也能看到，秦國的歷史上內部士大夫起兵造反的次數和規模都難以和別的國家媲美。這樣的生產力和依附關係打造出了一個獨特的秦國政治環境，這個環境也深刻的影響了秦國的外交和軍事戰略。

而拿破崙和希特勒時期，已經是近代國家，構架上有完善的文官體系和更為合理而全面的機構設定，而經過工業革命，資產階級和新貴族們力量更強，胃口更大。

而近代國家構成基礎是民族主義。這意味著當民族主義覺醒後，各個區域的主要民族會產生獨立建國意向，跨多個區域的大一統帝國別的不談，主體民族不論體量還是質量必須佔據絕對優勢。例如蘇聯，相對中亞各個斯坦，俄羅斯不論是文化經濟都遠遠優越，加上政策傾斜，自然同意統一在俄國旗下；而波羅的海三國，文化經濟未必就輸俄羅斯，那麼絕對的物量優勢才足以壓平三國獨立主義。更典型的例子是車臣，普京依靠絕對力量瓦解反抗武裝，有大把鈔票和政策甩給車臣，自然現在車臣暫時不造反。

放在歐陸環境，法國人、西班牙人、德國人（包括奧地利比利時），沒有哪個算是擁有絕對優勢。這幫國家不管一二三流都算列強，一方面都已經進行了工業革命，依託廣闊的殖民地，經濟上縱不能如英國雄霸天下，也足以自保。另一方面，各國文化各有千秋，誰也不能說是遠邁同儕。既然難以產生足夠的向心力，物理同化又沒有絕對的優勢，怎麼統一？