蘋果蕉不算香蕉被收千元過路費，別把鍋甩給“檔案”

文| 杜虎

7月5日，雲南昆明，一名貨主稱拉了一車9噸的蘋果蕉路過大營高速收費站時，收費站人員堅稱是芭蕉不是香蕉，不能算綠通，收費1066元。貨主王先生稱，自己從廣東一路到雲南，其他省份都免費，只有大營站收費。對此，黃馬高速監控中心工作人員表示，檔案只顯示綠通產品是香蕉，嚴格按照檔案執行。

大營收費站及中心工作人員所說的檔案，指的是高速綠色通道執行的《鮮活農產品品種目錄》，在這個目錄上的農產品，可以享受高速通行費優惠。對照該目錄發現，“熱帶及亞熱帶水果”大類中，列明瞭13個水果名稱，其中有“香蕉”，但確實沒有“蘋果蕉”，收費站堅持收費，貨主也沒辦法。

問題是，貨主的質疑是成立的：第一，蘋果蕉就是香蕉，它不是蘋果，也不是蘋果與香蕉的雜交，只是味道像蘋果的香蕉而已，所以應該按照“香蕉”享受綠通產品的待遇。第二，從廣東一路南下，其他省份都免費，唯獨雲南大營收費站收費，既然全國共享一個綠通產品目錄，這個代價不能讓貨主承擔。

對於第一個質疑，蘋果蕉也是香蕉，但綠通產品目錄上沒有這三個字，那就要看收費站怎麼解讀檔案，是一個字不差地摳字眼，沒有“蘋果蕉”三個字就得收費，還是按照常識去理解檔案，蘋果蕉既然是香蕉的一個品種，免費也沒錯。所以，同個檔案在執行中自由度很大，這種不確定讓貨主叫苦連天。

至於貨主的第二個質疑，其他省份都收，為何雲南要收取？因為按照交通部的規定，各個省可以在全國版本《鮮活農產品品種目錄》之外增添品種，但高速優惠只限於本省範圍。所以，蘋果蕉可能在廣東免費。當然，也可能是免費省份的收費站工作人員靈活處理，理解力沒問題，實事求是地把蘋果蕉當作香蕉。

蘋果蕉只因為沒寫在綠通產品目錄上，就遇到相互矛盾的檔案執行情況，絕非個案。類似的例子是，核果類的“櫻桃”有資格享受綠通，但“車釐子”卻不行。交通部給出的網路釋疑是：“車釐子”不是“櫻桃”的別名。同個解釋還說，菠蘿的別稱是鳳梨，所以鳳梨也可以享受綠通。

這樣看來，針對綠通優惠的那個指定目錄，理解和執行的彈性很大。它既可以被擴容，在特定省份和地區擴大品種，而交通部又會透過臨時解釋的形式，做一些變通。一個影響相當普遍的綠通產品目錄，解釋權完全在交通部門，而各地執行口徑很不一致，這種弊端反覆顯現，應該到了設法統一解決的地步。

蘋果蕉是亞熱帶農產品，種植地域是特定的，但市場流通往往覆蓋全國。即使產地省份將其列入地方性的綠通目錄，卻會在流通中遭遇行政壁壘。除了蘋果蕉，一個典型例子還有四川的藤椒，種植面積、產量和品質全國第一，但至今未能進入目錄。地方名特優農產品與綠通目錄之間的矛盾持續擴大。

現行的綠通產品目錄頒行於12年前，受制於當時的農產品和交通惠農幅度，“入目”品類都不算多，遴選標準只從最大眾化的角度去衡量，主觀性很強，越來越不能滿足農產品種植與流通的現實。在這種情況下，堅守目錄就容易陷入本本主義，在新的大宗綠色農產品通行矛盾下無所作為。

即使堅守一個自相矛盾的綠通目錄，收費站人員還說是“嚴格照檔案執行”，這就不只是本本主義，還有點荒謬的意思。說白了，堅持認定“蘋果蕉”不是“香蕉”，就是怕變通免費後，領導找麻煩，而領導又不願意擔責，固步自封。拘泥目錄來收費也許最保險，但恰恰疏遠了綠通的本質。

圖片來源：視覺中國

綠通產品目錄的出發點就是扶持名特優新農產品，減少流通環節的成本，將國家優惠讓利給市場和消費終端。蘋果蕉不是香蕉，車釐子不是櫻桃等種種收費站的紛爭，已經證實現行綠通目錄捉襟見肘，簡單的名稱列舉法不敷使用，及時修訂它，賦予它更科學、更清晰的指引，應該提上議事日程。

蘋果蕉不是香蕉，這是違背常識的認知，卻在綠通目錄那成為“真理”。這不是可以一笑了之的事情，一次收費超千元，相當昂貴，使得綠通目錄遠離“初心”，這才是值得嚴肅對待的民生大事。蘋果蕉等非“入錄”產品被排除在綠通之外，看似貨主被“夾”在收費站，實際上是行政最佳化卡在了收費站。