雙縫干涉是不是詭異的玄學？

最近有一個大哥在影片中一度用玄學解讀雙縫干涉，愣是把一個科學問題講成了鬼故事，這就有點尷尬了。雖然大哥說的話裡面有一些哲學觀點其實還是蠻有道理的，即要強調觀察者的重要性，這也是目前最前沿的物理學研究的一個方向，就是越發的去強調客觀事物的主觀性。但是大哥對於雙縫干涉實驗的理解，那就著實差點意思。首先要說明，這位大哥在他的影片裡說的什麼青蛙來看雙縫，各種動物來看雙縫，都是斑馬條紋，只有人看是兩道槓。搜了一圈中文跟英文資料，完全沒有看到過這樣的事，如果有的話，這應該是個物理學界的主流鬼故事。既然大家都沒有聽過，所以那位大哥說得內容應該是來源於什麼小說，以大哥對物理學的理解，未必能編出這麼個故事。感覺就是個都市傳說啊，而且這裡面有一個最重要的點，什麼叫人往那兒一站去觀察，觀察是怎麼做的你知道嗎？如果是電子雙縫干涉，你肉眼能看到電子嗎？那都需要使用儀器，還什麼青蛙往那一站，各種動物往那一站，會看到斑馬條紋，你又不是青蛙，你怎麼知道青蛙看到是什麼？你會青蛙語嗎？

大哥說雙縫干涉

雙縫干涉大家都很清楚了，怎麼回事，就具體不贅述了。這裡面想說明的一個核心問題是，為什麼光沒有被探測的時候，感覺是波，被探測了就表現的跟粒子一樣，好像你看他一眼，他就知道你在看它，然後他就坍縮了，光怎麼可能既是波又是粒子呢？這其實是個哲學問題，涉及到哲學的存在的問題，其實這個問題如果理解了就知道為什麼哲學要從本體論向認識論去發展了。

雙縫干涉實驗

這裡面最難理解就是光作為一個粒子，如何同時透過兩個縫，然後自己跟自己干涉，形成條文。這裡關鍵問題不是出在光子自己，而是人類作為觀察者先入為主的給光子預設了它的本體，關鍵是出在光子是一個粒子這個字上啊，當你說A是B的時候，說明你對B的性質很瞭解，當你很自信的說光是一個粒子的時候，說明你很清楚粒子它是什麼，粒子在形象上就像一個小球。我們認定光子是一個小球是因為透過某種實驗測量出來，光子至少在這種實驗探測下給出了小球的屬性。在某種實驗條件下展示出我們觀念中的小球屬性，並不代表它就跟一個小球完全一樣。小球的概念存在於我們的觀念中，但我又怎麼能夠說得出光子在某種測量下給出小球的屬性，它就一定是個小球呢？光子如果真的它100%是一個小球，那它同時透過兩條縫當然是奇怪的，但是雙縫實驗恰恰證明了光子它不是一個小球，它只是在某種測量下展現出了小球的性質，當你不測量它的時候，它透過雙縫時就展示了波的特性了，這很好理解。雙縫的這個設定，本身也是一種不同的測量方式，這種測量方式能夠得到光子的波動特性的結果。我們覺得這個東西難以理解，是因為根據我們日常生活的經驗，總覺得當我們說一個東西是什麼的時候，它的屬性就固定下來了，就主客分離了，會認為這樣的屬性就代表了客觀存在的全部。但量子力學的核心告訴我們，這個目標物件的本體未必可知，我們只能夠透過測量去發現它的種種性質，而且當我們發現了很多的性質的時候，從邏輯上我們也無法證明這些性質就一定是它的全部性質。如果一個物體所有的性質並不清楚，我們怎麼能夠去談它到底是什麼呢？宏觀事件這麼說沒有什麼問題，因為實用層面它不受影響，但在微觀事件呢，就不好這樣說了，總有新的實驗結果出來，而且還有海森堡不確定性原理，在那個地方幫你把的這個門吶。所以到這裡就清楚了，雙縫干涉其實沒啥詭異的，詭異的是我們人類透過宏觀世界認識世界，在我們的思維中存在很多定式和習慣，一旦把這些習慣和思維定式打破，就沒有那麼詭異了，它最多就是一種不習慣。

在這裡態度必須擺清楚，立場必須要堅定。任何用詭異鬼故事去形容雙縫干涉的，就兩種情況：第一就是自己沒有整明白，被嚇到了，影片裡這個大哥很顯然就是這種情況。第二，就是想利用人類對於靈異事件的好奇心去蹭一蹭流量。我認為任何科普如果不是為了把事情講清楚，讓人們破除迷信，反而利用人們對於未知事物的恐懼心理，刻意製造這種懸疑效果，那跟跳大神的也就沒有什麼區別了。