溫州一44歲老闆包養18歲女孩，約定每月給5萬，男子卻用冥幣結賬

我們都知道，法律存在的意義，其中之一是為了保護公民的合法權益。《民法典》第一條就規定：為了保護民事主體的合法權益，調整民事關係，維護社會和經濟秩序，適應中國特色社會主義發展要求，弘揚社會主義核心價值觀，根據憲法，制定本法。

那麼，如果是違法的權益，會受到《民法典》的保護嗎？在浙江溫州曾發生過這麼一件啼笑皆非的案例，有個18歲的女孩想做有色生意，結果竟然遇到了“詐騙犯”，給了一沓一文不值的冥幣。她能夠挽回自己的損失嗎？

最近幾個月前在浙江溫州，公安局接到了一個女孩吳某報案，稱自己五萬元被偷，而偷竊的人是之前來出租屋做客的劉某。然而當警方一調查，卻發現兩人關係並不簡單。40多歲的商人劉某隻不過與吳某在街上偶遇，問吳某想不想被包養，還拿了一袋子錢，誘惑她說每次見面結5萬塊。貪心的吳某答應了他的請求，並邀請他來出租屋中“坐坐“。

結果，事罷劉某跑路，吳某開啟那個裝錢的黑袋子才發現，裡面是5萬的“冥幣”。感覺自己受了損失、受了欺騙，吳某非常惱火，告到了警局，又怕把自己賣淫的行為捅出來，撒謊欺騙警察。結果，最後警察的處理讓大家大跌眼鏡，“詐騙犯”劉某被教育幾句後就釋放了，而那個損失頗多的吳某卻因為報假警被處罰了。

首先，不理解這個案件的話，我們可以假設一下，如果劉某給的是真錢，他們倆的行為構成什麼？——賣淫和嫖娼。我國《治安管理處罰法》第六十六條：賣淫、嫖娼的，處十日以上十五日以下拘留，可以並處五千元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。 在公共場所拉客招嫖的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。如果他們的整個違法行為進行完畢的話，意味著他們倆都違法，被警察抓到的話兩人都會被處罰。

那麼，基於違法行為的金錢交易，與我們現實中合法的買賣是一樣的嗎？肯定不是的。我們假設一下，如果他們的行為合法，那麼吳某對劉某擁有五萬元的債權，但是這五萬元的債權卻是基於非法交易而來，因此她的債權是非法權益。根據之前所述《民法典》的規定，民法只保護合法權益（以此類推，其它的法律也是一樣的），他們的關係不能夠稱之為民事關係，不受《民法典》的調整，賣淫、嫖娼的行為不在社會經濟與秩序的範圍之內，所以違法的金錢交易都不能夠受到《民法典》保護。除了賣淫嫖娼以外，有很多例子都一樣，比如高利貸，超過法律範圍的利息不受法律保護。

在這裡，有一種特殊情況。我們可以舉個例子，比如有一個人搶了銀行500萬元，正在逃脫的時候，這500萬元又被另一個小偷偷走了，這種情況下小偷也要受刑罰。但是需要注意的是，小偷受懲罰並不意味著《刑法》保護了搶劫犯的非法佔有權利，《刑法》保護的是社會主義經濟秩序，他們兩個都侵犯了我們社會的經濟秩序，都要受到法律的懲罰。這也是公法與私法最大的區別，像《民法典》屬於典型的私法，而《刑法》屬於公法，它們的內容、主旨、作用有不同之處。另外，在刑法中，這500萬元自始至終屬於國家，小偷主觀上想偷搶劫犯的錢，客觀上偷的是國家的錢，最後應當根據他對於搶劫事實的認定來判斷。

迴歸原案，最後女孩吳某沒有獲得賠償損失，反而受到了行政處罰。這裡案子結果也需要分開討論，兩人的違法交易之所以沒有受到懲罰，是因為他們兩個屬於嫖娼、賣淫未遂，還沒有進入能夠處罰的程度。而女孩為了不讓這件事洩露，在報警的時候沒有說明詳情，這種行為其實體現她隱瞞自己違法事實的思想。而且她報假警，讓警方在追查事實的時候浪費了警力，浪費了公共資源，因此最後受到了處罰。

女孩吳某的行為是很好評價的，她妄圖不勞而獲，且由於自己的一己私慾浪費警力，是不道德且違法的行為；但是商人劉某的行為也很引人深思，即便他不受法律的制裁，難道其行為可以被道德所接受嗎？他不僅主觀上有嫖娼的不法思想，而且還不講誠信，即便在這次的事件上，他僥倖逃脫了懲罰，但是下次他可能還會帶著僥倖的心理去做，法律不會一次次容忍這樣擦邊的行為，而他也不可能次次遊走在法律的邊緣地帶。總有一天，他會為自己僥倖的心理而付出代價。

這其實也告訴我們一個道理，法律不是萬能的，社會上總有一些引人唾棄的行為不能被寫入法律。這些行為遭受道德的譴責，遭到公眾的抵制。法律是最低層面的道德，而道德是高於法律的人性要求。日常生活中，我們既要遵守法律，更重要的是向道德看齊。只有這樣，社會才能夠達到真正的和諧。