湖南建始：養豬場正常經營，突然被告知環境不達標？證據不足！
2022-03-27由 小雨普法 發表于 畜牧業
豬場用什麼對人員取樣
案情簡介
：
劉先生是湖北省建始縣人
，
在村內經營一家養殖場
。
2016
年
7
月
13
日
，建始縣環境保護局
一份
《停產整治決定書》，載明：建始縣環境保護局於
2016
年
4
月
7
日、
4
月
18
日對
劉先生
投資興建的養豬場進行了調查，並經抽樣監測發現
劉先生
存在以下違法行為：透過滲坑排放廢水，且豬場排放廢水化學需氧量超過國家標準限值
3。68
倍、氨氮超過國家標準限值
17。45
倍、懸浮物超過國家標準限值
6。13
倍。以上有
2016
年
4
月
7
日、
4
月
18
日《建始縣環境保護局現場檢查（勘察）筆錄》、《湖北省建始縣環境監測站監測報告》、圖片資料為證。
劉先生
的行為違反了《中華人民共和國環境保護法》第四十二條的規定，依據《中華人民共和國環境保護法》第六十條規定，決定對
劉先生
投資的養豬場停產整治，責令
劉先生
於
2016
年
8
月
15
日前制定切實可行的方案，採取措施，認真整改。
但是在此之前並沒有相關工作人員向劉先生進行詢問
，
當地環境保護局責令劉先生整改的行為
，
嚴重影響了劉先生正常的生產經營
。
無奈之下
，
劉先生向律師進行諮詢
，
並委託律師進行維權
。
律師建議
：
律師瞭解情況後認為
，
當地環境保護局作出
《
停產整治決定書
》
前未依法勘察現場
，
未通知原告到場
，取證取樣來源未經核實，未告知原告有陳述申辯的權利，
執法人員少於兩人
，
該決定的作出違反了法定程式
，
隨後
，
在律師的協助下
，
劉先生以當地環保局為被告提起了行政訴訟
，
請求撤銷該
《
停產整治決定書
》。
被告觀點
：
在庭審中
，
被告當地環境保護局辯解稱
，
其作出
《
停產整治決定書
》事實清楚，證據確實充分，程式合法。
法院觀點
：
法院經過審理
，
採納了律師的觀點
，被告建始縣環境保護局在作出停產整治決定前，應當告知
劉先生
享有陳述權、申辯權，被告建始縣環境保護局未告知
劉先生
享有陳述權、申辯權，違反了法定程式。被告建始縣環境保護局於
2016
年
4
月
22
日作出聽證事先告知書，採用的主要證據為建始縣環境監測站於
2016
年
5
月
16
日作出的監測報告，違反了法定程式。被告建始縣環境保護局認定
劉先生
透過滲坑排放廢水，僅有
2016
年
4
月
18
日的現場檢查筆錄，該檢查筆錄無
劉先生
簽名，也無證據表明通知
劉先生
參與現場檢查，且無其他證據印證
劉先生
透過滲坑排放廢水未採取防滲措施，其作出的停產整治決定的主要證據不足。綜上，被告建始縣環境保護局作出的《停產整治決定書》，主要證據不足、違反了法定程式。
判決結果
：
最終法院作出判決
，
確認當地環保局作出的
《
停產整治決定書
》
違法
。
律師總結
：
根據
《
中華人民共和國行政強制法
》公民、法人或者其他組織對行政機關實施行政強制，享有陳述權、申辯權；有權依法申請行政複議或者提起行政訴訟；因行政機關違法實施行政強制受到損害的，有權依法要求賠償。
而本案中
，
當地環境保護局並未依法保障劉先生陳述
、
申辯的權力
，
顯然不符合法律規定
。
而且
，
當地環境保護局稱其在作出
《
停產整治決定書
》
已經進行了現場檢查
，
但是在檢查筆錄上並沒有劉先生的簽名
，
劉先生也未參與現場檢查
，
因此
，
當地環境保護局所作出的
《
停產整治決定書
》
不符合法律規定
。
在這裡
，
藍秦律師提醒廣大被徵收人
，
如果您也遇到了類似的問題
，
一定要及時諮詢專業的律師
，
以免自己的合法權益受到侵害
！