上海房屋徵收最新案例：非公房同住人是否必然沒有徵收補償利益？

潘律法苑

普及法律知識 樹立法治理念

定期原創或授權轉載法律相關短文

歡迎各位關注

案情簡介

呂某與吳某為夫妻，兩人生育有一女呂某某，後呂某與吳某離婚，呂某某隨吳某生活。呂某某有一女陳某（未成年）。

呂某長兄呂1在本市楊浦區承租有公房一套，但其未結婚生育，身體狀況也欠佳。2006年時因聽聞該公房可能動遷，呂1將呂某一家三口戶籍遷入，2012年呂1因病去世，後

該房屋承租人變更登記至呂某某名下

。

2019年，該房屋被政府徵收，呂某某作為承租人簽訂了《上海市國有土地上房屋徵收補償協議》，明確該戶共獲得徵收補償款299萬餘元。

因對徵收補償款分配產生分歧，呂某向上海市楊浦區法院提起訴訟，要求呂某某向其支付係爭房屋動遷安置款160萬元。

法庭調查時還明確了以下事實：

呂某在本市他處曾享受過兩次福利分房

；

呂1病逝後係爭房屋一直由呂某負責對外出租，租金也一直由呂某收取。

一審法院判決

某某應於判決生效之日起十日內支付呂某上海市楊浦區海州路XXX弄XXX號房屋

徵收補償款一百萬元

。

一審判決後，呂某某不服判決提起上訴，其認為：

呂某兩次享受單位福利分房，不屬於係爭房屋同住人；

呂某從未居住過係爭房屋，屬於空掛戶口；

呂某收取租金是代呂某某收取，其對係爭房屋沒有任何貢獻。

二審法院判決

駁回上訴，維持原判。

律師說法

“公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。”

“共同居住人，是指作出房屋徵收決定時，在被徵收房屋處具有常住戶口，並實際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。”

因此，一般來說，對於公有住房徵收補償利益分割類的共有糾紛案件，

判定當事人是否符合同住人認定條件是影響判決結果的重中之重

。

具體到本案之中，呂某某的上訴意見可以說存在一定的法律依據。

首先，呂某在本市他處兩次獲單位分房，屬於福利性質；其次，呂某在本市他處有固定居所，其戶籍遷入係爭房屋後從未實際居住在內，屬於典型的空掛戶口；因此，

無論從居住情況還是從他處房屋的性質來說，呂某都不符合同住人認定條件。

但，

個案不同，事無絕對

。

本案如果單單依據同住人認定這一點進行判決，那呂某不符合同住人認定條件，不能分得係爭房屋的任何徵收補償利益，徵收補償款將全部歸屬於房屋承租人呂某某。這樣的判決結果，

無疑會造成本案當事人間的利益嚴重失衡，也不符合普通公眾對公房徵收利益分割的常規認知

。

從本案

房屋的歷史來源

上來講，房屋原承租人為呂某的哥哥呂1，呂某某在未成年時將戶籍遷入係爭房屋，及在呂1過世後承繼其承租人地位，這些都是源於呂某和呂1的兄弟關係並經得了呂某的同意。從後續呂1過世後房屋的

實際居住、使用情況

來講，該房屋一直由呂某出租，呂某某也從未在內居住而在他處有住房，不需要透過係爭房屋的徵收補償款來保障其基本居住利益。

因此，本案最終裁判並未囿於公房同住人認定標準，而是在考量整體案情的情況下判予了呂某一定的徵收補償款，也符合普通大眾對審判結果的合理預期。

法律也有溫度

，越來越多的房屋徵收判例表明，

公房徵收補償利益分割並不僅僅是法律適用問題，其更體現了法律對公序良俗的保護，也反映了相關審判人員的倫理和道德價值取向。

個案不同 事無絕對

案例僅供參考 請勿對號入座

宣告：

本文為作者原創，轉載請註明出處-潘律法苑，並不得作為盈利性用途。

本文所提供資訊僅供參考之用。本文作者毋須以任何方式就任何資訊傳遞或傳送的失誤、不準確或錯誤對讀者或任何其他人士負任何直接或間接的責任。

部分圖片來自網路，侵刪。