慈溪律師慈溪刑事律師：以案釋法136，未遂、既遂形態的認定

慈溪刑事律師陳亮

：今介紹以案釋法136，司法實踐對入戶【盜】竊未遂、既遂的認定。在司法實踐中，對入戶【盜】竊未遂、既遂形態的認定，是透過行為的程序和對法益的侵害程度來實現的。本文僅供參考。

以案釋法136，未遂、既遂形態的認定

今介紹以案釋法136，司法實踐對入戶【盜】竊未遂、既遂的認定。在司法實踐中，對入戶【盜】竊未遂、既遂形態的認定，是透過行為的程序和對法益的侵害程度來實現的。本文僅供參考。

一．案情簡介

花某路過一獨居老人家，見窗戶未關，就翻窗進入，剛巧被鄰居看見，一邊報警，一邊在門口等守。花某進入後，竊得377元錢和幾包香菸，出來時被鄰居抓獲。【警】察趕到現場，從花某身上查獲上述竊得的財物和一把匕刀。

一審認為，花某攜帶凶器入戶【盜】竊，其行為構成【盜】竊罪，但由於意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，到案後又能如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰，以【盜】竊罪未遂，判處拘役五個月，並處罰金一千元。

但一審判決遭到檢察機關的抗訴，認為原判適用法律錯誤，花某的【盜】竊行為已經實施完畢，應該以犯罪既遂量刑。

二審法庭經過審理，支援抗訴，以犯罪既遂，改判為有【期】徒刑八個月，並處罰金人民幣一千元。

二．案子的主要問題

案子的分歧在於如何認定未遂還是既遂。

先解釋一下未遂、既遂的意思。未遂就是未得逞，既遂就是得成了。

本案一審認定未遂的理由是，花某在實施【盜】竊行為時，已被發現並處於監控中，雖然之後他完成了【盜】竊行為，但是被害人對於被竊財物沒有失去控制，且最終花某被人贓俱獲。所以系未遂。

二審卻認為，花某在實施【盜】竊行為時，實際已經取得對被竊財物的控制，鄰居的發現和監控，不能等同於被害人已失去對財物的控制，被害人的財產所有權實質已受到侵害，所以系既遂。

2011年5月實施的刑法修正案（八），對刑法做了修改，將入戶【盜】竊的行為歸為【盜】竊罪。由此也產生了對未遂、既遂認定的二種看法。

一種認為，刑法修正案（八）增加的“入戶【盜】竊、攜帶凶器【盜】竊、扒竊”三類行為，均沒規定數額及情節條件，因此行為人只要實施了這三類行為，在形式上就具備了【盜】竊罪的構成要件，即使存在未遂狀態，仍應認定既遂。

另一種認為，刑法的修正，並不等於修改了入戶【盜】竊的未遂、既遂認定標準，未遂、既遂的區分，還是應該以侵犯財產結果為標準，僅有入戶【盜】竊行為，但未竊得財物的，構成【盜】竊罪，但系犯罪未遂。

在司法實踐中，對入戶【盜】竊未遂、既遂形態的認定，是透過行為的程序和對法益的侵害程度來實現的。本案從行為上看，花某在未被鄰居抓獲前，已經取得對被竊財物的控制，並對受害人的財產所有權進行了實質性侵害；從法益的侵害程度看，帶刀入戶，且被害人系獨居老人，其行為具有較大的社會危害性，而對社會危害性行為的制裁，恰是我國刑法嚴厲性的特點。所以二審的判決是正確的。

三．相關法律規定

刑法規定，【盜】竊公私財物，數額較大的，或者多次【盜】竊、入戶【盜】竊、攜帶凶器【盜】竊、扒竊的，處三年以下有【期】徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有【期】徒刑，並處罰金。