如何在網上走好群眾路線？淨化網路切莫阻礙輿情上達，後真相時代

淨化網路不能阻礙輿情上達

網路弘揚正能量是正確的，但是也不能以偏概全，阻礙輿情向上傳達，阻礙社會真實情況向上傳達！

因為社會里什麼樣的事情都有，什麼人都有，絕不是簡單的，單調，而是複雜的、隱藏的。我們不能為了營造網路正能量而營造，部分機構部門也不能營造假象太平，阻礙社會問題向上傳達。更不能為了淨化網路，把一切合理的、正當的、反應輿情，傳達社會問題，反應民意的言論給淨化掉。

人類進入後真相時代

網路的出現使得人類進入後真相時代，這是由網路的推薦機制、個人主觀意向的資訊篩選、過度的淨化網路導致的。而

淨化網路限制了輿論的向上傳達，如此便會限制一些輿情，社會負面事件的傳達，雖然對網路生態治理有好處，但是對於上層領導瞭解社會真實情況，解決社會頑疾是不利的。

如此上層社會就會走向後真相時代，不瞭解民間疾苦，甚至會重現“何不食肉糜”這種讓人啼笑皆非的事情。

網路是走好群眾路線，做好群眾工作的關鍵

過度的淨化網路雖然營造了網路正能量，但是破壞了國家透過網路渠道，瞭解真實的民意民情，瞭解社會真實情況，走群眾路線的工作。如此說來，這種利弊關係又該如何把握呢？

淨化網路是需要的

，但也要規範，合理，有依有據，有節有度，有分有寸！

我們既要弘揚網路正能量，又要暢通社會真實情況向上傳達的通道。

社會總需要一個人來直言不諱地講出社會問題所在。以前是諫議大夫，現在我們走群眾路線，就可以是老百姓。社會問題幾乎哪個時代都存在，只不過有的時代比較嚴重而已。

所以也不要說只有舊社會才會有社會問題，現代社會就沒有問題。

如何既弘揚網路正能量，又允許反應社會真實情況？

我以為這二者之間，應把握好其平衡關係，何為負能量言論？何為反應真實情況的言論？我們應該有所區分。絕不能只要說社會有問題，就一棍子打死，讓下面的人誰也不敢說實話了，也不能讓下面只會講溜鬚拍馬，曲意逢迎的漂亮話，因為這無利於社會發展。

小人之言如蜜糖，聽多了會壞事；君子之言如良藥，良藥苦口利於病，忠言逆耳利於行！老子曰：美言不信，信言不美。

好聽的話，漂亮的話誰都會說，但是並不可信，可信的話卻往往不是動聽的。

國家更需要一些能提出可操作的具體辦法的人才。

針對這一問題，要具體情況具體分析，應該在具體操作中，對這些情況進行一系列的區分，出臺一些小的可操作的具體條例，比如：我以前提出的放開擺地攤，在全民醫療構想中提出國家集中統一採購藥材。都是具體的操作，具體的辦法，並不都是大框架。

這樣的政策建議實行起來，也讓基層工作者更加明確，使其對政策的把握更加清晰，對政策的理解把握更深刻，

因此我們國家更需要一些能提出具體可行的辦法舉措的人才！

簡單舉例說明什麼是負能量？什麼是反應輿情的言論？

負能量的言論主要指的是言論本身並沒有關於解決社會問題的內容與看法，只是在抱怨、發牢騷、罵人、造謠，拜金炫富等，而且已經引起了一定範圍（要定義一下）內負面影響。而反應輿情的言論是有案例、有分析、有看法，有思考、有建議的。因此不能根據言論所涉及的內容就簡單判斷其性質，比如：社會大眾可以談社會負面問題，但是前提是冷靜、客觀，不極端，沒有造成嚴重負面的輿論影響。我們國家不光不反對大家談對社會問題的看法，還應鼓勵各階層，各行業對社會問題提出建議。我們國家社會要營造出一種相對寬鬆的輿論環境，不能出現讓大家顧慮重重，不敢講話的現象。

唐太宗說：直言鯁議，致天下太平！

分清學術看法與政治立場之間的異同！

另外要分清什麼是學術看法，什麼是政治立場，這二者也不能一刀切地就簡單的定義。學術看法是對國家發展有啟發、有利的。也可能是不同看法，不同主張，但是對國家的發展總體是有利的。並且學術看法的出發點是好的，沒有其他動機的。而錯誤的政治立場，是嚴重損害國家社會發展，動機不良，並且已經造成嚴重負面影響的言論！在此基礎上，也需要具體情況具體分析。

立法為網路輿情向上傳達保駕護航

建議立法為網路輿情向上傳達保駕護航，對惡意阻礙輿情向上傳達的機構、平臺、人員應追究其相關責任或法律責任。這裡也要根據不同情況，詳細制定法規，在此不再贅言……。