《陌生人效應》——第3章 觸發器之第四節

【ZhaoWu分享】

古巴女王

4

在心理學家蒂姆·萊文的職業生涯中，他做過數百個類似的簡單實驗。他邀請學生到他的實驗室，進行一個百科知識智力小測驗，問他 們“亞洲最高的山是什麼山”等類似的問題。他們如果答對了問題，就能獲得現金獎勵。

為了幫助被試得到理想的測驗成績，萊文給他們都安排了一個“搭檔”，這個“搭檔”是他們從未見過的人。接受測驗的學生並不知道，他們的這位“搭檔”是為萊文工作的。測試時，房間裡有位叫雷切爾的老師負責監考。考試進行到一半時，雷切爾會突然被叫離考場。然後，精心編排的演出就開始了。那位“搭檔”說：“我不知道你怎麼想，但是我想要那筆錢。”然後，他指著放在桌面上一個顯眼位置的信封說：“我想答案 就在那裡。”萊文解釋說：“是否作弊取決於他們自己。”在大約30%的情 況下，他們會選擇作弊。“然後，”萊文繼續說道，“我們會在面談的時候問他們‘你作弊了嗎？’”

世界上研究人類欺騙行為的學者不計其數。關於我們為什麼撒謊以及如何識破這些謊言的理論，比關於肯尼迪遇刺的還要多。在這個熱門領 域，萊文的成就非凡。他仔細地構建了自成一體的關於欺騙的理論。 該理論的核心正是他對上述小測驗進行研究獲得的結論。

在亞拉巴馬大學伯明翰分校萊文的辦公室裡，我們觀看了十幾段他 們在測驗後訪談被試的錄影。其中有一段非常典型，主角是一個有點兒心不在焉的年輕人。我們就叫他菲利普吧。

採訪者

：好，咱們開始……你之前玩過智力小測驗遊戲嗎？

菲利普

：玩得不多，但我玩過。

採訪者

：在當前的測驗中，你覺得那些問題難嗎？

菲利普

：是的，有些問題難。我當時想：“啊，怎麼還有這麼難的問題。”

採訪者

：如果把難度分成10個等級，1級最容易，10級最難，那你 認為此次測驗的等級是幾級？

菲利普

：我覺得是8級。

採訪者

：8級。是的，有些問題確實刁鑽。

然後採訪者告訴菲利普，他和“搭檔”的成績很好。採訪者問菲利普為什麼能得到這麼好的成績。

菲利普

：這是合作的結果。

採訪者

：合作？

菲利普

：是的。

採訪者

：好的。那麼請問，我把雷切爾叫出去了一會兒。她不在 考場時，你作弊了嗎？

菲利普

：我想想。沒有。 菲利普咕噥著回答道，然後轉移了目光

採訪者

：你說的是實話嗎？

菲利普

：是的。

採訪者

：好。如果我採訪你的搭檔，也問問她這個問題，你覺得 她會說什麼？

這時錄影中出現了一種令人不安的沉默，就好像這個學生在努力把情況講清楚一樣。萊文說：“他顯然在進行一番思想鬥爭。”

菲利普

：她會說沒有作弊。

採訪者

：沒作弊？

菲利普

：是的。

採訪者

：好。我們需要回答的就是這些。

菲利普說的是實話嗎？萊文讓數百人看了菲利普的錄影，幾乎每個觀眾都能正確地判斷出菲利普作弊了。菲利普參加測試時的“搭檔”證實 了其作弊行為。她告訴萊文，雷切爾離開房間的時候，菲利普看了信封 裡的答案。在上述採訪中，菲利普撒了謊，這是顯而易見的。萊文對此 也早有覺察，說：“他的語氣不堅定。”

我也有同樣的感覺。事實上，當菲利普被問“你作弊了嗎”，他回 答“我想想。沒有”時，我忍不住喊道：“哦，他真差勁。”菲利普當時將目 光轉向了別處，這說明他很緊張，他無法鎮定自若。其實，當採訪者接著問“你說的是實話嗎”時，菲利普停頓了一會兒，似乎他得先想一想才 能回答這個問題。

菲利普是容易被辨別的。但是我們看得錄影越多，我們就越難辨別當事人是不是說了假話。其中有一段對另一個人採訪的錄影。我們叫他盧卡斯吧。他相貌英俊，能言善辯，相當自信。

採訪者

：我得問一下，當雷切爾離開房間的時候，你有沒有作弊？

盧卡斯

：沒有。

採訪者

：沒有？你說的是實話嗎？

盧卡斯

：是的，我在說實話。

採訪者

：當我採訪你的搭檔，問她同樣的問題時，你覺得她會怎麼回答？

盧卡斯

：跟我一樣萊文說：“大家都相信他。”我也相信他。但盧卡斯在撒謊。

我和萊文花了大半個上午看這些錄影。最後，我還是準備認輸，因為我發現自己真的不知道如何才能正確地認清他人。

萊文研究的目標是試圖解決人類心理學中最大的難題之一：為什麼 我們在識別謊言方面如此糟糕？你可能會認為我們在這方面能做得很好。而且，如果人類能知道自己什麼時候被欺騙了，那將是非常有用 的。長達數百萬年的進化本該偏袒一下人類，使其具備識別細微欺騙跡象的能力，但它卻沒有。

在萊文的一次實驗中，他把他的錄影分成了兩部分：錄得分別是22個撒謊者和22個說真話的人。然後一些被試被要求看完這44個人的錄影，辨認出說謊者。實驗結果顯示，人們能辨認出說謊者的平均正確率是56%。其他心理學家也做過類似的實驗，他們的平均正確率是多少呢？54%。幾乎每個人在辨認說謊者方面都是糟糕的：警察、法官、心理學家，甚至在國外負責大型間諜網路的中情局官員。為什麼會這樣？

蒂姆·萊文的答案是被簡稱為TDT的“預設真實”理論。 萊文的論證始於他的一個研究生樸善熙提出的見解。研究初期，萊文和同行一樣，困惑於為什麼我們那麼不擅長去做按理說應該擅長的事情。

萊文說：“樸善熙的第一個重大發現是，54%的準確率是正確辨別真話和謊言的平均值。換個角度來看，你就會有完全不同的發現……可 以觀察有多少人能正確辨別真話，又有多少人能正確辨別謊言。”

他的意思是這樣的。如果我告訴你辨別萊文錄影中的人是否說謊的正確率在50%左右，人們自然會認為，你只是隨機猜測——你並不知道該如何辨別謊言。但樸善熙觀察後發現，這不是真的：我們在正確識別 說真話的學生方面，比隨機猜測的做得好；在正確識別說謊的學生方面，做得比隨機猜測差。我們在看完了所有的錄影後，就覺得“對，對，對”，這意味著我們正確地認識了大多數對說真話的人的採訪，但卻錯 誤地認識了大多數對說謊者的採訪。我們會“預設真實”：我們常用的假設是，與我們打交道的人是誠實的。

萊文說，他自己的實驗幾乎是這一現象的完美體現。他付錢請人們玩一個智力小測驗遊戲。其間，監考老師突然被叫出了考場，而她還“碰巧”把考題的答案落在了桌子上，讓別人能看得清清楚楚。萊文 說，這時，從邏輯上講，參加測試的學生應該會感到驚訝和懷疑才對。 這些人都是大學生，他們可不傻。他們應該能想到，自己剛剛報名參加的是一個心理實驗。在實驗中，每個人還各有一個從未謀面的“搭 檔”慫恿他們作弊。你可能會認為，他們甚至會懷疑事情並不像他們看 起來的那樣簡單。但是他們沒有懷疑！

萊文說：“有時，他們會意識到，監考老師離開考場可能是一個圈套。他們幾乎從未想到的是，他們的‘搭檔’是為萊文工作的……所以他 們認為可能有尚不可知的議程。他們認為這可能是一個設定，因為實驗裡都是一些設定好的步驟，對嗎？但是這位正在和他們聊天的‘好 人’呢？哦，他們就沒多想了。”他們從未質疑自己的“搭檔”。

要擺脫“預設真實”模式，就需要有萊文所說的“觸發器”。“觸發 器”和懷疑或者第一絲懷疑的感覺是不一樣的。只有當事件明確地變得和我們最初的假設相反時，我們才會走出“預設真實”模式。換句話說， 我們不會像頭腦清醒的科學家那樣，在得出結論之前，慢慢地蒐集證據來證明某件事的真偽。我們的步驟恰恰相反，我們從相信開始，只有當懷疑和疑慮上升到無法被解釋的程度時，我們才停止相信。

這一論點乍聽起來像是社會科學家偏愛的那種無端細分的說法，但 其實並不是。它是一個能解釋用其他理論很難解釋的行為的精闢見解。

例如，想想心理學領域最著名的發現之一：斯坦利·米爾格拉姆的服從權威實驗。1961年，米爾格拉姆從紐黑文招募志願者，參加他所說的記憶實驗。實驗前，志願者們先同一個名叫約翰·威廉姆斯的年輕人會面。威廉姆斯神情嚴肅，高大威猛，他跟他們解釋說，他們將在實驗中扮演“老師”的角色。威廉姆斯還帶他們見了另一位志願者——面色 和悅的中年男子華萊士先生。他們被告知，華萊士先生將在實驗中扮 演“學生”，他會坐在隔壁的房間裡，他的身體將和一臺複雜的裝置用電線連線，這臺裝置能夠發出最高電壓達450伏特的電擊（如果想知道450 伏特電壓的電擊是什麼概念，我可以告訴你，它比能造成組織損傷的電 擊強度稍弱一點兒）。

志願者“老師”被要求給“學生”安排一系列的記憶任務，每一次“學 生”記憶失敗，“老師”都會用更強的電擊來懲罰他，以觀察懲罰威脅是 否會影響一個人執行記憶任務的能力。當電擊增強時，華萊士會痛苦地 大叫，最後他開始敲打牆壁。但是，如果這位“老師”心軟動搖了，在一 旁的威嚴的指導員威廉姆斯就會催促他們繼續：“請繼續。” “這個實驗需要你繼續。” “你繼續下去是絕對必要的。” “你沒有別的選擇，你必須繼續。”

這個實驗如此出名的原因是幾乎所有的志願者“老師”都遵從了指令，65%的人最終給這個倒黴的“學生”施加了最強電擊。第二次世界大戰之後——德國衛兵在納粹集中營被命令做的事情被揭露之後，米爾格拉姆的發現引起了轟動。

但對萊文來說，這次實驗還有一個值得注意的地方。志願者到場後先會見了年輕健壯、高大威猛的約翰·威廉姆斯。實際上，威廉姆斯是當地的一名高中生物教師，用米爾格拉姆的話來說，他被選中是因為他“看上去很有技術感，冷冰冰的，不喜形於色，就像你在電視上看到 的那種與太空計劃有關的人”。威廉姆斯在實驗中所說的一切都來自米爾格拉姆自己寫的劇本，威廉姆斯事前記住了自己需要說的話。

而華萊士先生其實是一個叫吉姆·麥克多諾的人，他在鐵路部門工作，因為有“溫和又順從”的形象，所以受到米爾格拉姆的喜愛。他痛苦的哭泣聲是透過擴音器播放的錄音。這個實驗可謂“業餘戲劇作品”，在 這裡，“業餘”這個詞很重要：米爾格拉姆做這個實驗不是為了去百老匯舞臺演出。根據米爾格拉姆自己的描述，華萊士先生是個糟糕的演員。說得委婉一點兒，這個實驗的一切環節都太牽強附會了。這臺電擊機實際上並沒有電擊功能。

因為華萊士被綁在門後的房間裡，在“老師”們想 弄清為什麼華萊士的叫聲是從角落裡傳來的，而不是從門後傳來的時 候，不止一個參與者看到了角落裡的擴音器。如果實驗的目的是測量學 習效果，那為什麼威廉姆斯要一直和“老師”待在一起，而不是去門後 和“學生”待在一起呢？這不是很明顯嗎？他真正想做的是觀察施加痛苦 的人，而不是遭受痛苦的人。像惡作劇一樣，米爾格拉姆的實驗是相當 透明的，但和萊文的智力小測驗中的參與者一樣，人們竟也對此信以為 真。這是因為他們默認了真實。

其中一名受試物件在後來的調查問卷中寫道：“在實驗後至少兩週的時間裡，我一直在注意檢視《紐黑文記事報》上的死亡通知，去看看 有沒有我曾參與並致使所謂的‘學生’死亡的訊息——報上沒出現他的名字，我心裡的一塊石頭落了地。”另一名被試寫道：“相信我，當華萊士 先生對更強的電壓沒有反應時，我真的認為這個人可能已經死了。”這 些成年人——可不是缺乏經驗的大學生——顯然相信，一所久負盛名的 高等學府會在其地下室裡實施一種可能致命的酷刑。還有一名被試寫道：“這個實驗對我造成了極大的影響，因為害怕可能殺死了那個坐在 椅子上的人，整個晚上我都是在冷汗和噩夢中度過的。”

但這裡有一個關鍵的細節。米爾格拉姆的實驗物件並非無可救藥地 容易上當受騙。他們產生過懷疑，而且是很多懷疑！吉娜·佩裡的書《電擊儀的背後》有趣地記錄了“順從實驗”的全部經過，書中寫道，吉娜·佩裡曾採訪了米爾格拉姆的原始實驗物件中的一個，那是一位已退 休的名叫喬·迪莫的工具師。迪莫告訴佩裡：“我當時在想，‘這太奇怪 了’。”迪莫在一開始相信華萊士是假裝的。

我說我不知道到底發生了什麼，但我有我的懷疑。我想：“如果我 的懷疑是正確的，那麼他（‘學生’）就是與他們串通好的。肯定是這 樣的。我根本就沒有發出電擊，但他卻不時地叫喊。”

但在實驗的最後，華萊士先生從鎖著的房間裡出來，稍稍“表演”了一會兒。迪莫記得，他看上去面容“憔悴”，神色可憐。“他手裡拿著手 帕，擦著臉走了進來。他走到我面前，伸出手和我握手，他說：‘我得 感謝你停止了電擊。’……當他進來時，我想：‘哦，也許這是真 的。’”迪莫很確定自己被騙了，但是，一個撒謊者只需要繼續略施演技——裝出沮喪的樣子，用手帕擦擦額頭——就能讓迪莫改變主意。

來看看米爾格拉姆實驗的完整資料：

超過40%的志願者注意到了實驗中的一些貓膩，這表明實驗並不像他們被告知的那樣。但這些疑慮不足以使他們放棄“預設真實”——這就 是萊文的觀點。你相信某人不是因為你對他們沒有懷疑，相信不代表沒有懷疑；你相信一個人，是因為你對他沒有足夠多的懷疑。

我要重申一下“一些”疑問和“足夠多的”疑問之間的區別，因為我認為這很關鍵。想想看，你曾經多少次事後聰明，因為別人沒能識別謊言而用這樣的話批評他們：“你應該知道的”，“曾有各種各樣的、應該引起你警覺的可疑跡象”，“你有過懷疑”。萊文會說，這種看待問題的方 式是錯誤的，你該問的正確問題應該是：是否曾有足夠多的可疑跡象將你推出相信的門檻？因為凡人都會“預設真實”，如果沒有足夠多的可疑跡象，那麼你只是常人而已。